Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/616 · K. 2024/553
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 K. 2024/553

E. 2023/616K. 2024/55323 Mayıs 2024
tazminatitirazın iptalihaksız fiilsigorta tazminatıicra inkar tazminatıiptal davasıhak düşürücü süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ...... Med. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Almanya'da mukim ..... unvanlı şirketten 23.500 kg ağırlığında yulaf ezmesi cinsi emtia satın alındığını, söz konusu emtia 25 Kg. lık 940 torba olmak üzere konteyner içerisinde deniz yolu ile Türkiye'ye sevk edildiğini, emtianın Türkiye'ye sevk edilmesinden sonra emtia konteynerden davalıya ait antrepoya tahliye edildiğini, Tahliye sonrasında antrepo tarafından emtianın hasarlı veya ıslak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/616 KARAR NO : 2024/553

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ...... Med. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Almanya'da mukim ..... unvanlı şirketten 23.500 kg ağırlığında yulaf ezmesi cinsi emtia satın alındığını, söz konusu emtia 25 Kg. lık 940 torba olmak üzere konteyner içerisinde deniz yolu ile Türkiye'ye sevk edildiğini, emtianın Türkiye'ye sevk edilmesinden sonra emtia konteynerden davalıya ait antrepoya tahliye edildiğini, Tahliye sonrasında antrepo tarafından emtianın hasarlı veya ıslak olduğuna dair herhangi bir tutanak düzenlenmemiş, emtia davalı tarafından hasarsız olarak teslim alındığını, söz konusu emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan kontrolünde bir palet üzerinde bulunan 40 torba emtianın streç ambalaj üzerinde su ve ıslaklık olduğu, bu ıslaklığın streç ambalaj içerisindeki torbalara sirayet etmiş olduğu ve emtianın küflenmiş olduğu tespit edilmiştir. Islaklığın nakliyeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için, gümüş nitrat testi yapılmış olup test sonucunda ıslaklığın, deniz suyu kaynaklı olmadığı tespit edildiğini, Emtianın davalıya ait depoda bulunduğu esnada 40 torba içeresinde bulunan 1.000 kg ağırlığındaki kısmının ıslanması suretiyle oluşan zararı ve 2.000 kg ağırlığındaki ürünün de kurtlanması nedeniyle oluşan zararı (bu zarar davaya konu edilememiştir) nedeniyle müvekkil şirket tarafından % 10 ilave bedel dahil olmak üzere sigortalısına toplam 16.495,20TL tazminat ödendiğini, emtianın davalının antreposunda bulunduğu esnada ıslanma/küflenme suretiyle oluşan hasarından davalı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bu zarara isabet eden 5.497,85 TL'lik kısmının faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın muhafazasına ilişkin ardiye hizmet davalı tarafından verilmiş olup emtianın davalının denetim ve gözetimi altında bulunduğu esnada oluşan hasarından davalı sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Merkezi'nin ...... dosya numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/886 · K. 2024/558

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2024/635

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 · K. 2024/546

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2023/983

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1023 · K. 2024/286

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/823 · K. 2024/356

28 Mart 2024