DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılında kurulmuş olup, ev tekstili ve perde üzerinde faaliyet gösterdiğini, merkez ve şube mağazalarında perakende satış kabiliyetinin son derece yüksek olup bölgelerindeki bilinirliğinin üst düzeyde olduğunu, şirketin 2018 yılında ... markasını 5 yıllığına kiraladığını ve bu marka adı altındaki ürünleri ürettirme ve satma yetkisine sahip Türkiye'de tek yetkili işletmenin müvekkili şirket olduğunu, ancak şirket yatırımlarından kaynaklanan ve döviz kurundaki artış ile maliyetlerdeki artışa bağlı olarak banka kredi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas - 2022/767 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2022/767
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... A.Ş.- ... VEKİLİ : ... - ... 3-.... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 4-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılında kurulmuş olup, ev tekstili ve perde üzerinde faaliyet gösterdiğini, merkez ve şube mağazalarında perakende satış kabiliyetinin son derece yüksek olup bölgelerindeki bilinirliğinin üst düzeyde olduğunu, şirketin 2018 yılında ... markasını 5 yıllığına kiraladığını ve bu marka adı altındaki ürünleri ürettirme ve satma yetkisine sahip Türkiye'de tek yetkili işletmenin müvekkili şirket olduğunu, ancak şirket yatırımlarından kaynaklanan ve döviz kurundaki artış ile maliyetlerdeki artışa bağlı olarak banka kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle tekstil ve inşaat sektörünün durağan bir dönem yaşadığını, yan işletmeler olarak müvekkili şirketin de bu durumdan etkilendiğini ve haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, sunulan konkordato ön projesinin kabulü halinde müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkabileceğini, öngörülen projenin uygulanmasıyla aktif-pasif dengesinin kurularak şirket borçlarının sıfırlanmasının kuvvetle muhtemel olacağını belirterek, İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 292.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 29/12/2020 tarih 2020/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile "Davanın devamı sırasında projede belirtilen hedeflere yaklaşılmadığı gibi şirketin mali yapısının sürekli bozulduğu, taahhüt edilen sermaye artışının sağlanmadığı, diğer taraftan konkordato komiserine bilgi verilmediği, komisere sorulmadan şirketin faaliyet merkezinin boşaltıldığı, şirket mal varlığının korunması gerektiği anlaşılmakla İİK'nun 292/1-a-b madd...