DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulmuş, günlük 750-800 adet takım elbise ve ceket üretim kapasitesi ile bulunduğu bölgede sektörde ciddi oranda istihdam ve katma değer sağlamış ve aynı zamanda üretim kalitesi ve tekniği ile tekstil üretiminde öncü bir kuruluş olduğunu, gerek bölgede gerekse ülke genelinde rekabet edebilmek için devamlı yatırımlar yaptığını, ancak müvekkili şirketin işletme sermayesinin yeni yatırımlar ve kurdaki ani yükselmeler nedeniyle ve müvekkilinin de yurt dışında fason üretim yapması ve dolarla çalışması nedeniyle...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/312 Esas - 2022/653 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2022/653
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : ... - ... 4-.... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 5-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 6-... A.Ş. - ...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulmuş, günlük 750-800 adet takım elbise ve ceket üretim kapasitesi ile bulunduğu bölgede sektörde ciddi oranda istihdam ve katma değer sağlamış ve aynı zamanda üretim kalitesi ve tekniği ile tekstil üretiminde öncü bir kuruluş olduğunu, gerek bölgede gerekse ülke genelinde rekabet edebilmek için devamlı yatırımlar yaptığını, ancak müvekkili şirketin işletme sermayesinin yeni yatırımlar ve kurdaki ani yükselmeler nedeniyle ve müvekkilinin de yurt dışında fason üretim yapması ve dolarla çalışması nedeniyle ticaretinin durma noktasına geldiğini belirterek, İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile İİK'nun 294.maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini ve şirketin tüm borçlarının 60 ay vade konkordatosu şeklinde olması nedeniyle, bütün alacaklardan 60 ay vade konkordatosu şeklinde konkordato taleplerinin kabulüne ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 308.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 06/04/2021 tarih 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile "6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekilince BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.H.D.'nin 17/01/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile "Konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK'nun 177/4.madde hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile Adana BAM 9.H.D...