DAVA : Tazminat (Şirket yöneticisi ve denetçisinin sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 29/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Şirket yöneticisi ve denetçisinin sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkili şirkette 28/01/2004 tarihinde muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 01/01/2007 tarihinden itibaren de muhasebe müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, kendisine görevi gereği 18/07/2007 tarihli vekaletname ile imza yetkisi verildiğini, görevinden ise 31/10/2011 tarihinde ayrıldığını, müvekkili şirketin genel yapılanmasını, işleyişini ve mali işlemlerini gözden geçirmek üzere yeni bir yapılanmaya geçerken şirketin serbest muhasebeci mali müşaviri ... tarafından şirket hesapları ve tüm kayıtları üzerinde yapılan incelemede...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1517 Esas - 2022/647 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1517 KARAR NO : 2022/647
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : .... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Şirket yöneticisi ve denetçisinin sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 29/07/2013 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Şirket yöneticisi ve denetçisinin sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkili şirkette 28/01/2004 tarihinde muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 01/01/2007 tarihinden itibaren de muhasebe müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, kendisine görevi gereği 18/07/2007 tarihli vekaletname ile imza yetkisi verildiğini, görevinden ise 31/10/2011 tarihinde ayrıldığını, müvekkili şirketin genel yapılanmasını, işleyişini ve mali işlemlerini gözden geçirmek üzere yeni bir yapılanmaya geçerken şirketin serbest muhasebeci mali müşaviri ... tarafından şirket hesapları ve tüm kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalılardan ... tarafından gerçekleştirildiği açıkça ortada olan bir çok usulsüz işlem ve kaydın ortaya çıktığını, ... tarafından müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu durum hakkında ... ve ... A.Ş.'den görüş aldıklarını, bu rapora göre 2006-2011 tarihleri arasında 592.194,91 TL şüpheli işlemin gerçekleştirildiği, 624.992,08 TL belgesiz gider kaybı yaratıldığı ve sonuçta şirket varlığının toplam 1.217.186,99 TL azaltıldığı sonucuna varıldığını, bunun üzerine davalı ... hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan ...'ın ise müvekkili şirketin kuruluşundan 2012 yılına kadar müvekkili şirketin mali müşavirliğini ve denetçiliği görevini yaptığını, ancak ... tarafından yapılan tüm bu usulsüz ve hukuksuz işlemleri tespit edemediğini ve bu konuda şirketin yetkili organlarını bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi olarak büyük zarara uğramasına diğer davalı ...'le birlikte sebebiyet verdiğini belirterek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirketin mali işleri ile birebir ilgili ve yetkili kişi olmadığı gibi şirket tarafından müvekkiline hiçbir ücret dahi ödenmeden sadece sınırlı kapsamda denetçilik görevi yükletildiğini, denetçi olarak da müvekkilinin tüm genel kurullarda şirket tarafından ibra edildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hiçbir şahsi kusurlu hareket...