Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi ile borçlu .... ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000 TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1437 Esas - 2022/296 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1437 KARAR NO : 2022/296
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... 3-.... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi ile borçlu .... ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000 TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74 TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ... 1.600.000 TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına ve davalıların itirazlarında kötü niyetli olmaları nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı ... vekili 04/04/2017 tarihli dilekçesinde; Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında takibe konu kredi sözleşmelerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir suretle kredi ilişkisine girmediğini, borçlu ve kefil sıfatıyla da borçlanmadığını ya da taahhüt altına girmediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları ile davalı ... tarafından imzaya itiraz edilmiş olmakla ...'ın imzasını içeren belge...