Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Cad./... Şubesi ile asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in de iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine toplam 1.205.500,92 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar ... ve ...'in borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, oysaki davalıların itirazlarının kötü...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/439 Esas - 2022/475 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/439 KARAR NO : 2022/475
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Cad./... Şubesi ile asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in de iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine toplam 1.205.500,92 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar ... ve ...'in borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, oysaki davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan dayanaksız itirazlar olduğunu, takipte talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu ve faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine davalıların muvafakat ettiklerini belirterek, davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davalıların ikametlerinin Osmaniye olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Osmaniye icra daireleri ve mahkemeleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca asıl borçlu şirketin konkordato davası olup, 1 yıllık kesin süre ve her türlü takip yasağı kararı verildiğini, asıl borçlu hakkındaki takip yasağının onun kefillerine de şamil olması gerektiğini, konkordato davası kesinleşmediği müddetçe davalı borçluların icra yasağına tabi olduğunu, müvekkilinin itirazının kötü niyetli olmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası, Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir. Adana 9.İcra Müd...