DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlu kullanıcısı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında Tüketici-Satısı ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirketin enerjisinin dağıtım faaliyetinden sorumlu olan bir şirket olup, davalı ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, davalının müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeden 25/02/2017- 30/03/2017- 29/05/2017- 27/07/2017- 19/09/2017- 27/09/2017- 09/10/2017-24/11/2017-12/7/2019 tarihli kaçak tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere "kesilen elektriğin açılarak enerji kullandığı ve perakende satış...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/60 Esas - 2022/490 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/60 Esas KARAR NO : 2022/490 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlu kullanıcısı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında Tüketici-Satısı ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirketin enerjisinin dağıtım faaliyetinden sorumlu olan bir şirket olup, davalı ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, davalının müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeden 25/02/2017- 30/03/2017- 29/05/2017- 27/07/2017- 19/09/2017- 27/09/2017- 09/10/2017-24/11/2017-12/7/2019 tarihli kaçak tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere "kesilen elektriğin açılarak enerji kullandığı ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji kullandığı" tespit edildiğniden, davalı/borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, borçlu müvekkil şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve devamı maddeleri gereğici bu faturada belirtilen kaçak kullanıma ilşikin bedeli borcu ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali gerektiğini belirterek; davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip miktarının %20'sindnen az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olara...