DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1978 yılında Adana'da şahıs firması olarak ticari yaşamına başlayıp, 1987 yılında kurumsallaşarak .... Ltd. Şti. olarak ticari hayatına devam ettiğini, 2006 yılında ise üretim kapasitelerini arttırarak ve faaliyet alanını da genişleterek .... A.Ş. olarak ticaretlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin Türkiye'nin hemen hemen her bölgesine ürün sattıklarını, her zaman saygı duyulan ve büyük projelere imza atan bir firma olduğunu, ancak yatırımlar için aldığı kredilerin dövize endeksli olması, yem için ham maddenin de yine...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/225 Esas - 2022/480 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 KARAR NO : 2022/480
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... 3-... - ... 4-... - ... VEKİLİ : ... - ... 5-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1978 yılında Adana'da şahıs firması olarak ticari yaşamına başlayıp, 1987 yılında kurumsallaşarak .... Ltd. Şti. olarak ticari hayatına devam ettiğini, 2006 yılında ise üretim kapasitelerini arttırarak ve faaliyet alanını da genişleterek .... A.Ş. olarak ticaretlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin Türkiye'nin hemen hemen her bölgesine ürün sattıklarını, her zaman saygı duyulan ve büyük projelere imza atan bir firma olduğunu, ancak yatırımlar için aldığı kredilerin dövize endeksli olması, yem için ham maddenin de yine dövize endeksli olması nedeniyle dövizdeki kur artışı ve sektördeki olumsuzluklar sonucu müvekkili firmanın ekonomik sıkıntıya girdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine ve dürüstlüğüne rağmen borçlarını zamanında ve tam olarak ödeyemez durumda olduğunu, firmanın toplam borcunun 186.138.510,00 TL olup, bunun 25.415.186,00 TL'sinin imtiyazlı ve teminatlı, 160.723.324,00 TL'sinin imtiyazsız ve teminatsız borçlar olduğunu, firmanın nakde çevrilebilir varlığının ise 130.976.375,00 TL olduğunu, işletmenin iflası ve tasfiyesi durumunda elde edilecek bedelin 91.528.286,00 TL olup, bu durumda imtiyazlı ve teminatlı alacaklıların %100'ünü karşılanacak ve bu durumda adi ve imtiyazsız alacaklıların ise ancak %42'sinin tahsil edilebileceğini ve işletmenin personel ödemeleri, taşeron firmalara olan borçları, Kamu Kurumlarına ve teminatlı banka borçlarının tamamının tasfiye edilemeyeceğini, buna bağlı olarak kamu zararının oluşma ihtimalinin olacağını belirterek, sunulan konkordato projesinin tasdiki ile İİK'nun 287/1.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve davacılar ..., ... ve ... hakkındaki konkordato talepleri eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esaslarına kaydı yapılmıştır. Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 288/1 ve 292. maddele...