Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi nezdinde dava dışı .... ... Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının anılan icra dosyasından infaz edildiğini, ancak borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/621 Esas - 2022/763 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/621 KARAR NO : 2022/763
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-.... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi nezdinde dava dışı .... ... Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının anılan icra dosyasından infaz edildiğini, ancak borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu alacağın bankanın Adana/... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, HMK'nun 14/1 maddesi uyarınca işlemi yapan şubenin bulunduğu Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca yetki sözleşmesi gereğince de iş bu davanın görülmesinde Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteselsil kefiller hakkında takip yapılabilmesi için kredi borçlusu hakkında icra takibi yapılması veya bu takibin sonuçsuz kalması gerekmediğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini belirterek, davalı borçluların Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyası ve davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir. Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ..., ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine toplam 8.849.950,00 TL nakdi ve toplam 109.170,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine, borcun fer'ilerine , ana parasına ve faizine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ....