Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü, kaza sırasında aracın sürücüsünün müvekkilinin oğlu ... olduğunu, sürücünün kaza sırasında 0,64 promil alkollü olduğunu ve sürücü belgesinin daimi iptal olduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ayrı yaşadığı ergin ve ayırt etme gücüne haiz oğlu ...'ın kaza günü müvekkilinin evine geldiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava konusu aracın anahtarını aldığını ve davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kolluk birimlerince alınan ifadesinde oğlunun aracını rızası dışında aldığını ve bundan dolayı şikayetçi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/863 Esas - 2025/169
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/863 Esas KARAR NO : 2025/169 ... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü, kaza sırasında aracın sürücüsünün müvekkilinin oğlu ... olduğunu, sürücünün kaza sırasında 0,64 promil alkollü olduğunu ve sürücü belgesinin daimi iptal olduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ayrı yaşadığı ergin ve ayırt etme gücüne haiz oğlu ...'ın kaza günü müvekkilinin evine geldiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava konusu aracın anahtarını aldığını ve davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kolluk birimlerince alınan ifadesinde oğlunun aracını rızası dışında aldığını ve bundan dolayı şikayetçi olduğunu, aracın onarımı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından hasar dosyası açılıp kazanın ve hasarın tetkikinin yapıldığını, ancak kaza sırasında araç sürücüsünün yasal sınırların üzerinde alkollü olması nedeniyle hasar bedeli tazmini yönündeki taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kastı veya ihmalinin söz konusu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasında şimdilik hasar bedeline ilişkin olarak 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik nedeni ile davanın reddine, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğunu, Kasko genel şartları gereği, A,5 "5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışı olduğunu, davacı tarafından oğlunun eve bilgisi dışında geldiğini ve anahtarı aldığını, poliçede bu klozun değerlendirme şartları belirtilmiş olup davacının iddiası poliçe kapsamında teminat altına alınan haller arasında olmadığını belirterek, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, arabuluculuk şartı ge...