Mahkememizde görülmekte olan "Rücuen Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle alacakları ödediğini, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'ın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden dava dışı işçi ...'a 11.05.2023 tarihinde, kıdem tazminatı olarak 225.912,23 TL yapılan ödemenin 4.927,27 TL'sinin ....'nin alacağından kesilerek ödendiğini, dava dışı işçinin tahsil edilemeyen toplam 222.712,75 TL kıdem tazminatı ödemesinin ise...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/773 Esas - 2025/144 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/773 Esas KARAR NO : 2025/144 ... DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Rücuen Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle alacakları ödediğini, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'ın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden dava dışı işçi ...'a 11.05.2023 tarihinde, kıdem tazminatı olarak 225.912,23 TL yapılan ödemenin 4.927,27 TL'sinin ....'nin alacağından kesilerek ödendiğini, dava dışı işçinin tahsil edilemeyen toplam 222.712,75 TL kıdem tazminatı ödemesinin ise davalılardan tahsili istemiyle davanın açıldığını, davalı firmaların müvekkili idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini belirterek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen 225.912.23 TL'den tahsil edilemeyen şimdilik 222.712,75 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya ve ileri sürülen taleplere karşı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkile rücu edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, sözleşme maddelerinin hiçbirisinin müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmayacağını, mahkeme kararı olmaksızın yapılan keyfi ödemelerin müvekkil şirkete rücu edilebilmesinin hakkaniyete, hukuka ve adalete aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatin var ise devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek haksız davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tekten Grup Taahhüt Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesine ek fıkrada davacı idarenin müvekkilden söz konusu kıdem tazminatını rücuen talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde işçilik alacaklarının rücu edilmesi ile ilgili herhangi bir hükmün bulunmadığını, dolayısı ile müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir alacak söz konusu olmadığından davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, 08.02.2021 - 31.12.2022 tarihleri arasını kapsadığını, dolayısı ile dava dilekçesinde bahsi ...