Mahkememizde görülmekte olan "Yönetim Kurulu Kararlarının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin 08/05/2010 tarihinde 3 yıl görev yapmak üzere seçilen davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun 03/01/2012 tarih ve ... numaralı kararı ile 30/01/2013 tarihli ... numaralı kararlara sonradan yeni metinlerin ilave edildiğini, bu kararın " .... Tur. A.Ş bünyesinde işe başlatılması" şeklinde olması gerekirken, "Yönetim Kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek imza ile şirketi en geniş anlam ve manada temsil ederek bu tarihe kadar gerçekleştirdiği ve gerçekleştireceği tüm tasarrufların ancak Yönetim Kurulunun onayından sonra geçerli olmasına" metninin sonradan karara ilave edildiğini, bu kararların noterlikçe...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/440 Esas - 2023/798 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/440 KARAR NO : 2023/798
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... İFLAS İDARE MEMURU: Av. .... DAVACI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ....
DAVA : Yönetim Kurulu Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Yönetim Kurulu Kararlarının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin 08/05/2010 tarihinde 3 yıl görev yapmak üzere seçilen davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun 03/01/2012 tarih ve ... numaralı kararı ile 30/01/2013 tarihli ... numaralı kararlara sonradan yeni metinlerin ilave edildiğini, bu kararın " .... Tur. A.Ş bünyesinde işe başlatılması" şeklinde olması gerekirken, "Yönetim Kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek imza ile şirketi en geniş anlam ve manada temsil ederek bu tarihe kadar gerçekleştirdiği ve gerçekleştireceği tüm tasarrufların ancak Yönetim Kurulunun onayından sonra geçerli olmasına" metninin sonradan karara ilave edildiğini, bu kararların noterlikçe onaylandığını, 03/01/2012 tarihli kararla müvekkillerinin yetkisinin sınırlandırıldığını, ...'ın şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin geçerliliğini koruduğunu, ... numaralı kararın " ... Temsilciliği Arasında İmzalanan Ofislerin Pazarlanmasına İlişkin Protokolün Onaylandığı" şeklinde olması gerekirken "...'ın yönetim kurulundaki istifasının kabulüne ilk Genel kurula kadar ...'nın yönetim kurulu üyeliğine atanmasına" metninin sonradan ilave edildiğini, bu kararların .... noterliğinin 16/08/2012, ... kararıyla onaylandığını, 1998 yılında onaylanan pay defteri mevcutken 2012 yılında yasal gerekçesi yokken yeniden pay defteri tasdik edildiğini, davalı şirketin merkezinin 27/08/2012 tarihinde alınan kararla değiştirildiği, kararın tescil edildiğini belirterek; yönetim kurulunun .... numaralı kararlarına sonradan ilave edilen kısımların geçersiz olduklarından yok hükmünde sayılarak yasa gereği batıl olduklarının tespitine, 2012 yılında tasdik edilen pay defterinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2.Davalı vekili cevap dilekçelerinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulu kararlarına ekleme yapıldığı iddiası ile ... 'na şikayette bulunulduğunu, şirket merkezinin Temelli mevkiine taşındığını, şirketin karar defteri ve diğer kayıtlarının davacı uhdesinde daha önce kullanılan binada bulunduğunu, dava konusu yönetim kurulu kararları ile ilgili olarak ileri sürülen iddialar ile ...'ın ...'tan yazılı talepte bulunduğu i...