Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin ithal ettiği ... plakalı, ... model, .... şase nolu ve ... motor nolu ... marka aracı diğer davalının .... Şubesi Şirketi'nden 1.235.381,14 TL'ye 2018 yılında satın aldığını, müvekkilinin satın alma sonrası aracın tüm periyodik bakımlarını davalıların yetkili servislerinde zamanında yaptırdığını ancak, 2021 Ekim ayında araç sürüş halinde iken .... ilinde aniden arıza verdiğini ve stop ettiğini, 05/01/2022 tarihinde motorun yenisi ile değiştirildiğini, motor değişimi üzerinden bir yıl bile geçmeden 2022 Aralık ayında aracın aynı şekilde stop ettiğini, yeni takılan motorun arızalı olması sebebiyle yenisi ile değiştirildiğini, değişimin üzerinden 3 ay geçtikten sonra 01/03/2023 tarihinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/366 Esas - 2023/599 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/599
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat/Ticari Satım DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin ithal ettiği ... plakalı, ... model, .... şase nolu ve ... motor nolu ... marka aracı diğer davalının .... Şubesi Şirketi'nden 1.235.381,14 TL'ye 2018 yılında satın aldığını, müvekkilinin satın alma sonrası aracın tüm periyodik bakımlarını davalıların yetkili servislerinde zamanında yaptırdığını ancak, 2021 Ekim ayında araç sürüş halinde iken .... ilinde aniden arıza verdiğini ve stop ettiğini, 05/01/2022 tarihinde motorun yenisi ile değiştirildiğini, motor değişimi üzerinden bir yıl bile geçmeden 2022 Aralık ayında aracın aynı şekilde stop ettiğini, yeni takılan motorun arızalı olması sebebiyle yenisi ile değiştirildiğini, değişimin üzerinden 3 ay geçtikten sonra 01/03/2023 tarihinde yeniden stop ettiğini, araçta ve motorda tekrar eden arızaların davalılara 22/03/2023 tarihinde .... Noterliği'nin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların cevap vermediğini belirterek; davalıların üretim hatasına dayalı sattığı gizli ayıplı aracın benzeri ile değiştirilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar ödenen kira bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yetkisi servis tarafından orijinal parçalarla motor değişimi yapılabilecek olması sebebiyle misli ile değişim kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağını, davanın reddine karar verilmemesi halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, davacının araç kiralama bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI ...