Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 07/05/2019 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanınmeydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un geri manevra kurallarına uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, kusur durumu SBM komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında %100 oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası açılan ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davalı şirketçe 5.513,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2021/57 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 07/05/2019 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanınmeydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un geri manevra kurallarına uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, kusur durumu SBM komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında %100 oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası açılan ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davalı şirketçe 5.513,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, gerçek zarar bedelinin aracın onarımında orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak hasar bedeline mahsuben 100,00 TL değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 20/08/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 110 TL olan zararına ilişkin talebini bakiye hasar bedeli 3768 TL , değer kaybı alacağına mahsuben 586,00 TL olmak üzere toplam 4.354,00 TL ye artırarak maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ilgili dilekçe davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tespit edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine ... Ekspertizlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan inceleme ile araçta toplam 5.513,75-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve bu tutar 04.07.2019 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, avans faiz istenilemeyeceğini, davacının bakiyeye ilişkin taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile başvuru konusu talepler karşılanmış olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 18/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın temlik eden ... tarafından davacı ...'e temlik alan sıfatı ile temlik olunduğu görülmüştür. Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında...