DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında cari hesap sözleşmesi olarak ticari alacak kaydı için akdedilmiş sözleşme kaynaklı ödenmesi gereken 298.014,98 USD bedelin ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de taraflarca anlaşma varılamadığını bildirerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/845 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında cari hesap sözleşmesi olarak ticari alacak kaydı için akdedilmiş sözleşme kaynaklı ödenmesi gereken 298.014,98 USD bedelin ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de taraflarca anlaşma varılamadığını bildirerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili şirketin dönemsel olarak birtakım ticari ilişkilerde bulunduklarını, bu süreç esansında tarafların cari hesap ile çalıştıklarını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan cari hesap kayıtlarının müvekkili şirketin kayıtları ile örtüşmediğini, borca itiraz dilekçelerinin haklı olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin de içinde bulunduğu taraflarca konkordato talebi ile 20/11/2019 tarihinde dava açıldığı ve ilgili mahkemece 26/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile davalı şirketin de içinde bulunduğu taraflara 26/11/2019 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin davacı tarafça davalı şirket aleyhine cari hesaba ilişkin olarak Gebze ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla başlatıldığı, davalı tarafın takipte yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve davalı tarafın 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı kayıtlarını talimat mahkemesi aracılığıyla inceleyen mali müşavir bilirkişi 28/01/2020 tarihli raporunda; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerin elektronik defter olarak tuttuğunu ve sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunun görüldüğünü, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davacı firmanın 2018 yılı Usd muavin dökümü incelendiğinde 2017 yılında 83.120,18 Usd davalı firmadan alacaklı olduğu ve 2018 yılına bu alacak tutarının devrolduğu, 201...