Mahkememizde görülmekte olan alacak ve birleşen davadaki alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... İkmal İnşaatı Yapım işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin de işin elektrik tesisat işleri yapımını taşeron olarak üstlendiğini, taraflar arasında 17/06/2009 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, sözleşme bedelinin 870.000,00 TL ve ek protokol bedelinin 110.000,00 TL olmak üzere toplam 980.000,00 TL+KDV olup, bu bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi tamamladığını, bir kısım işlerin müvekkili ile ilgisi olmadığından tamamlanamadığını, müvekkilinin yapılan işlerin faturalarını kesip davalıya teslim ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapılması ve malzeme...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/90 Esas - 2018/532 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/90 KARAR NO : 2018/532
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/241 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve birleşen davadaki alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 30/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... İkmal İnşaatı Yapım işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin de işin elektrik tesisat işleri yapımını taşeron olarak üstlendiğini, taraflar arasında 17/06/2009 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, sözleşme bedelinin 870.000,00 TL ve ek protokol bedelinin 110.000,00 TL olmak üzere toplam 980.000,00 TL+KDV olup, bu bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi tamamladığını, bir kısım işlerin müvekkili ile ilgisi olmadığından tamamlanamadığını, müvekkilinin yapılan işlerin faturalarını kesip davalıya teslim ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapılması ve malzeme satışı sonrasında bu ilave işlere ilişkin de fatura düzenlendiğini, yapılan işlerin bedelini davalının İdareden aldığını, ancak müvekkiline ödemediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, akabinde Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9198 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle, takibin durduğunu beyanla müvekkilinin davalıdan alacağının tespiti ile tespit edilecek miktarlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 15/03/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK 109/2 maddesi gereği kısmi dava açamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... inşaatının ihale işini müvekkili şirketin kazandığını ve sözleşme yapıldığını, ihalesi alınan işin elektrik işlerinin tamamının yapılması hususunda da davacıyla anlaşma yapıldığını ve 17/06/2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 1.156.400,00 TL olduğunu, yüklenicinin işlerin tamamını yapmamasına rağmen 1.161.502,55 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinin tamamının ödendiğini, davalının yapması gereken bir kısım ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını ancak davacının Mart 2010 ayı başından itibaren çalışmaları durdurduğunu, 26/01/2010 tarihli ... nolu 354.000,00 TL fatura ile ... nolu 29.594,40 TL'lik 2 adet faturanın gerçek dışı olup, şirket yetkilisinin bilgisi dışında ticari defterle...