Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ...nin ortağı olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirkete nakit olarak borç verdiğini, borç miktarının 31/12/2011 tarihi itibariyle 505.871,90TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği vasıtasıyla 22/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/11434 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 05/1/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun 294.371,90-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak kalan kısma ve faiz oranına itiraz ederek takibin bu kısmını durdurduğunu, müvekkilinin alacağının şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/723 Esas - 2018/428 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/723 KARAR NO : 2018/428
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ...nin ortağı olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirkete nakit olarak borç verdiğini, borç miktarının 31/12/2011 tarihi itibariyle 505.871,90TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği vasıtasıyla 22/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/11434 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 05/1/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun 294.371,90-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak kalan kısma ve faiz oranına itiraz ederek takibin bu kısmını durdurduğunu, müvekkilinin alacağının şirket kayıtlarından tespit edilebileceğini, alacağın likit olması nedeniyle %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı asilin, müvekkili şirketin hissedarlarından ve yönetim kurulu üyelerinden olup, müvekkili şirketin bir aile şirketi olduğunu, davacının 2012 yılında yapılan genel kurul ile yöneticilikten alınması sebebi ile davacının müvekkili şirkete karşı ve kendisini görevden uzaklaştıran kurul üyelerine karşı bir husumet içerisinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari nitelikte bir ödünç alma ilişkisi bulunmadığını, ortakların hissedarı oldukları şirket iflas etmesin, çalışıp ticari borçlarını ödesin diye bu borcu şirkete verdiklerini, bu güne kadar hiçbir ortağa verdiği borcun sebebi ile faizin ödenmediğini, davacının ihtarnamelerinde talep ettikleri kadar olmadığını belirterek, davacıların haksız ve kötü niyetli davasının reddini, müddeabihin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep etmiş, cevap dilekçesi ekinde delil bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili 10/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle; davalı tarafın müvekkiline karşı dava ile hiçbir ilgisi olmayan ve dayanağı da bulunmayan iddialarda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borç verdiği ikrar edilmekle birlikte kendisine yönelik mesnetsiz ithamlar ve şirketin mali dar boğazından bahisle durumun ajite edildiğini ve müvekkilinin kötü bir ortak gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalı tarafın ortaklar ile şirket arasında ticari nitelikte bir ödünç alma ilişkisi olmadığı ve bugüne kadar hiçbir ortağa faiz ödenmediği yönündeki itirazlarının hukuka aykırı olduğunu beli...