Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 10/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının açtığı ihaleyi kazanarak işin büyük bir kısmını yaptığını, ancak davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak sözleşmenin feshedildiğini, ihale gereği verilen teminat mektubunu da nakde çevirip gelir kaydederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, müvekkilinin...'nin 24/07/2012 tarihli 445.500,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilip gelir kaydedilmesinden dolayı, bu miktar zararın tazmin tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/626 Esas - 2018/442 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/626 KARAR NO : 2018/442
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 KARAR YAZIM T. : 18/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 10/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının açtığı ihaleyi kazanarak işin büyük bir kısmını yaptığını, ancak davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak sözleşmenin feshedildiğini, ihale gereği verilen teminat mektubunu da nakde çevirip gelir kaydederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, müvekkilinin...'nin 24/07/2012 tarihli 445.500,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilip gelir kaydedilmesinden dolayı, bu miktar zararın tazmin tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı şirketin eksik işlerinin tespit edilerek, tamamlanmaması halinde gerekli işlemlerin başlatılacağının kendilerine bildirildiğini, söz konusu fesih sürecinin kurallar çerçevesinde yürütüldüğünü, belirlenen süreleren bitiminde de sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin de idarece tamamlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/73 Esas 2015/423 Karar sayılı 22/10/2015 tarihli kararıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2015/1092 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasında 04/01/2016 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/3893 Esas 2016/6761 Karar sayılı 13/06/2016 tarihli kararıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizin 2016/626 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yargılamasına kaldığı yerden devam olunmuştur.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Dava dilekçesine ''İlkadım ilçesinin çeşitli cadde ve sokaklarında (2 nolu) muhtelif çaplarda kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işine ait sözleşme'' örneği, ihale konusu işlere ait liste, ihale konusu işlerin tamamlanma durumunu gösterir liste, davacının davalı tarafa yazdığı dilekçe örnekleri, ...Müdürlüğünün işin feshine ilişkin 24/11/2014 tarihli yönetim kurulu karar tutanağı, ...yönetim kurulunun süre uzatımına ilişkin 07/07/2014 tarihli karar örneği, 18/08/2014 tarihli...