Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...ile birlikte adi ortaklık şeklinde davalı idare tarafından açılan ... ihale kayıt numaralı ihaleyi kazandığını, taraflar arasında "Temizlik Hizmetleri ve Isı Merkezi İşletilmesi Hizmet Alımına ait Sözleşme'nin 26/12/2012 tarihinde imzalandığını, teminat olarak 182.000,00TL tutarlı banka teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, davacı tarafından işin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olarak bitirildiğini ve kabulün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını, davalının işin sözleşme gereklerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini kabul etmesine ve SGK tarafından da teminatın iadesine ilişkin kurum açısından bir...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/882 Esas - 2018/505 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/882 KARAR NO : 2018/505
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...ile birlikte adi ortaklık şeklinde davalı idare tarafından açılan ... ihale kayıt numaralı ihaleyi kazandığını, taraflar arasında "Temizlik Hizmetleri ve Isı Merkezi İşletilmesi Hizmet Alımına ait Sözleşme'nin 26/12/2012 tarihinde imzalandığını, teminat olarak 182.000,00TL tutarlı banka teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, davacı tarafından işin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olarak bitirildiğini ve kabulün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını, davalının işin sözleşme gereklerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini kabul etmesine ve SGK tarafından da teminatın iadesine ilişkin kurum açısından bir sakınca olmadığına yönelik yazı verilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, davalının işe iade davalarını gerekçe göstererek 21.724,00-TL'lik yeni teminat getirilmesi halinde 182.000,00-TL'lik teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğinden davalıya 16.200,00-TL tutarında yeni teminat mektubu ve 5.524,00-TL tutarında nakit teminat verildiğini, işin sözleşme ve ihale mevzuatına uygun teslim edilmesi ve SGK'nın da ilişiksiz yazısı vermesi yanında hizmet işleri genel şartnamesinde teminatın iade şartları arasında işe iade davalarının da belirtilmemiş olması sebepleriyle 16.200,00-TL tutarındaki teminat mektubunun ve 5.524,00-TL tutarında nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davacının da katılımı olan iş ortaklığı arasında açık ihale usulü ile Temizlik Hizmetleri ve Isı Merkezi işletilmesi alımı çerçevesinde, Hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde ve Kamu ihale Sözleşme Kanununun 13. Maddesinde belirtildiği üzere; kesin teminat mektubunun iade edilebilmesi için öncelikle ihale konusu iş ile ilgili olarak davacı şirketin müvekkili kuruluşa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti gerektiğini, davacı çalışanları ... ve ...'nın açtığı işe iade davaları bulunduğunu ve davalının asıl işveren sıfatını haiz olması sebebiyle sorumluluğunun doğabileceğini, ayrıca müvekkili kuruluşun iç denetimi sırasında yapılan teftiş neticesinde sunulan raporda, kuruluşun ilişkide olduğu yüklenici firmalar ile olan işlerinden dolayı ortaya çıkacak alacağını veya ortaya çıkabilecek kurum zararlarını belirli ölçde garanti altına al...