Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili ... arasında 01.04.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... mevkii ...Ada ...parsel adresinde bulunan vericinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, ... nin kira sözleşmesinin 6. maddesinin b bendi uyarınca tek taraflı ve tazminatsız olarak 30.06.2012 tarihinden itibaren feshedilmiş olacağını bildirdiğini, kira sözleşmesinin 6.maddesinin c bendindeki düzenlemeye uyulmayıp anten sisteminin 22.10.2012 tarihine kadar sökülmediğini, ayrıca ilgili şirkete ait ... yayınları ile ilgili cihazların bakım, onarım vb. Hizmetlerini sürdürdüğünü, bu konularla ilgili müvekkilinin Vericiler Müdürlüğü yetkilileri ile gerek faks gerek telefonla görüşmesine rağmen bir sonuca...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/475 Esas - 2018/298 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/475 KARAR NO : 2018/298
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili ... arasında 01.04.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... mevkii ...Ada ...parsel adresinde bulunan vericinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, ... nin kira sözleşmesinin 6. maddesinin b bendi uyarınca tek taraflı ve tazminatsız olarak 30.06.2012 tarihinden itibaren feshedilmiş olacağını bildirdiğini, kira sözleşmesinin 6.maddesinin c bendindeki düzenlemeye uyulmayıp anten sisteminin 22.10.2012 tarihine kadar sökülmediğini, ayrıca ilgili şirkete ait ... yayınları ile ilgili cihazların bakım, onarım vb. Hizmetlerini sürdürdüğünü, bu konularla ilgili müvekkilinin Vericiler Müdürlüğü yetkilileri ile gerek faks gerek telefonla görüşmesine rağmen bir sonuca ulaşamadığını, aylık 350,00 TL den Temmuz 2012-Aralık 2012 dönemine ait toplam 2.100,00 TL, ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ait 4.200,00 Tl, Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ait 4.200,00 TL ve ocak 2015-Şubat 2015 dönemine ait 700,00 TL olmak üzere toplam 11.200,00 TL alacağın müvekkiline davalı şirket tarafından ödenmediğini, toplam 11.200 TL alacağın ait oldukları aylardan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının iddialarına temel olarak taraflar arasında ticari ilişkiyi ortaya koyar vaziyette herhangi bir sözleşme, fatura ortaya koyamadığını, sözleşme ilişkisinin son bulduğu ve bu tarihten itibaren bir bakım onarım hizmetinin davacı tarafından verilmediği hususunun bizzat tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin feshini takiben müvekkil kanal,tüm yayın ekipmanlarını kendi mülkiyetindeki kulesine taşıdığını, mahkemenizin yetkili olmaması sebebiyle davada yetkisizlik kararı verilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 01.04.2010 tarihli Kira Sözleşmesi ve Tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Davacının davalı ile imzaladıkları 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedeline ilişkin alacak davası açtığı görülmüştür. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.06.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...' ın sahibi olduğu firma veya ortağı...