Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin un fabrikası sahibi olduğunu davalıalr arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalılara fatura karşılığı un verdiğini, müvekkilin yine davalılara un verdiğini, 32.208,00 TL tutarındaki ödemeyi yapmadıklarını, müvekkilin zarara uğradığını, ayrıca davalı şirketin adi şirket olduğu için yasa dereği söz konusu borçtan diğer ortaklarında sorumlu olduğunu belirterek alacaklarının faizi ile tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ...in cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ortaklığının olmadığını, davalı konumundan düşürülmeyi savunmuştur. Davalı ...in vermiş...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/875 Esas - 2018/275 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/875 KARAR NO : 2018/275
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin un fabrikası sahibi olduğunu davalıalr arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalılara fatura karşılığı un verdiğini, müvekkilin yine davalılara un verdiğini, 32.208,00 TL tutarındaki ödemeyi yapmadıklarını, müvekkilin zarara uğradığını, ayrıca davalı şirketin adi şirket olduğu için yasa dereği söz konusu borçtan diğer ortaklarında sorumlu olduğunu belirterek alacaklarının faizi ile tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ...in cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ortaklığının olmadığını, davalı konumundan düşürülmeyi savunmuştur. Davalı ...in vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından aleyhinde Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2014/3341 Esas sayılı dosyası ile 37.208,00 TL alacak miktarı ve takip tarihi 08/05/2014 olan ilamsız takibi başlattığını, davacı tarafa böyle bir borcun bulunmadığını, almış olduğu malların parasını ödediğini, yine davacı şirketin hayali olarak düzenlemiş olduğu faturaların tarihleri şahsının ilgili vergi dairesine herhangi bir mal alım satımı olmadığına dair boş beyanname vermiş olduğu 2014 yılına rastlamakta olduğunu, ticari defterleri incelendiğinde böyle bir faturanın bulunmadığı görüleceğini belirtilerek icra takibinin iptali, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi yazısı İncelendiğinde; ... unvanlı bir kayda müdürlüklerinde rastlanılmadığı görülmüştür. 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/86131 (Eski esas Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2014/3341) sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 18.794,00 TL asıl alacak, 18.414,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.208,00 TL olduğu, takibin dayanağının 22/02/2014 tarihli 13599 nolu fatura ile 29/01/2014 tarihli 13529 nolu fatura olduğu, borçluların takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır. 3-19 Mayıs Vergi Dairesinden Gelen Cevabi Yazının İncelenmesinde; ... vergi kimlik numarasında ... işletmeciliğinden dolayı ortaklıktan kayıtlı mükellefi bulunan ...Ortaklığının faaliyetine 30/09/2005 tarihinde başladığı, 31.12.2014 tarihinde de terk ettiği görülmüştür. 4-Gaziler Verg...