Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın... tarafından ihale edilen "Genel Temizlik ve Tabldot" kapsamında, davalı bünyesinde istihdam edilen... emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 340.428,79-TL (damga vergisi kesintisi ile 337.844,94-TL) tutarındaki kıdem tazminatının ... tarafından 27.04.2023 tarihinde ...'in hesabına ödendiğini, banka tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ...'nin sorumlu olduğu tutarın, işçinin davalı şirket bünyesindeki 1094 prim gün sayısı gereği 42.270,03-TL (damga vergisi hariç 41.929,20-TL) olduğunu, dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/332 Esas KARAR NO : 2025/167
... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın... tarafından ihale edilen "Genel Temizlik ve Tabldot" kapsamında, davalı bünyesinde istihdam edilen... emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 340.428,79-TL (damga vergisi kesintisi ile 337.844,94-TL) tutarındaki kıdem tazminatının ... tarafından 27.04.2023 tarihinde ...'in hesabına ödendiğini, banka tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ...'nin sorumlu olduğu tutarın, işçinin davalı şirket bünyesindeki 1094 prim gün sayısı gereği 42.270,03-TL (damga vergisi hariç 41.929,20-TL) olduğunu, dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili bankanın ... tarafından, "Genel Temizlik ve Tabldot" işlerinin ihale edildiğini ve yüklenici davalı şirket ile sözleşmeler imzalandığını, ihale makamı olan müvekkili bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, davalı şirketin ise genel mevzuat hükümleri ve sözleşme-şartname gereği çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ve Genel Şartnamede yer alan ilgili hükümler birlikte değerlendirildiğinde, bankanın işçilik hakları yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bilakis sorumluluğun doğrudan yüklenicide olduğunu, 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen hüküm kapsamında müvekkili Banka tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ancak bu düzenlemenin taşeron firmaların işçilik haklarına yönelik hukuki sorumluluğunu ve idarelerin taşeron firmalara rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığını, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik borca itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışma süresinin ... kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğini, dava dışı işçi Şengül Gümüşel'in 18.05.2018-17.05.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde proje bazlı olarak, davacı banka tarafından ihale edilen iş kapsamında çalıştırıldığını, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığını, müvekkili şirket ile davacı kurum a...