DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2019 tarihinde müvekkili adına tescilli ... plakalı araç ile davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında 20.465 TL hasar meydana geldiğini, bilirkişi incelemesiyle %75 oranında kusurlu bulunan ... plakalı araç adına sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, uzman mütalaası doğrultusunda yapılan başvuruya da sigorta şirketince ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirtip fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketince...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2019 tarihinde müvekkili adına tescilli ... plakalı araç ile davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında 20.465 TL hasar meydana geldiğini, bilirkişi incelemesiyle %75 oranında kusurlu bulunan ... plakalı araç adına sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, uzman mütalaası doğrultusunda yapılan başvuruya da sigorta şirketince ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirtip fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketince ödenmeyen hasar onarım bedeli alacağı olan 15.348 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın kömür maden ocağı sahası içerisinde meydana geldiği tespit edildiğinden kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu olmaması nedeniyle davacının teminat dışı talebinin reddedildiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini belirtip sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının açtığı haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce 30/09/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Manisa ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı ... şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kaydı istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Dosya Otomotiv ve Sigorta bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana geldiği yerin karayoluyla trafik bağlantısı olan yerler kapsamında olduğu ve bu yolun karayolu gibi kabul edilmesi gerektiği, Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rap...