DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 15/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın poliçe ve sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta 8.200 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1044 Esas KARAR NO : 2020/155 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 15/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın poliçe ve sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta 8.200 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 3.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 3.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet verecek hiçbir tutum ve davranışı olmadığı gibi araçta oluşan gerçek hasar ve zarar durumunu saptamaya yarar tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz bir şekilde davacı tarafça temin edilmediğini, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmasına olanak tanınmadığını, aracın sigorta eksperi tarafından görülmesinin dahi engellendiğini, bu sebeplerle açılan davada öncelikle dava şartı gerçekleşmediğini, müvekkil şirket yönünden temerrüdün oluşmadığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalanan araçta poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talep ettiği hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmaktan çok uzak olduğunu, yaptırılan tespitin kesin delil niteliği ve bağlayıcılığı bulunmadığı gibi kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı tazminatını da kesinlikle kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından davacı yanın avans faiz isteminin de yerinde olmadığını belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçların ruhsat bilgileri ve ...