Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde .... ..... .... ye ait hesaba yalnızca 21.400,00TL olacak şekilde eksik ödeme yapıldığını, 10.265,30 TL bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ve değer kaybı ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek; hasar bedeli için 10.265,30 TL, değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 10.365,30 TL'nin davalılar .... .... .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... .... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/278 Esas - 2024/576 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas KARAR NO : 2024/576
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde .... ..... .... ye ait hesaba yalnızca 21.400,00TL olacak şekilde eksik ödeme yapıldığını, 10.265,30 TL bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ve değer kaybı ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek; hasar bedeli için 10.265,30 TL, değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 10.365,30 TL'nin davalılar .... .... .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... .... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 06 T 6178 plakalı aracın müvekkil Şirkette 20/04/2022- 20/04/2023 tarihleri arasında, 393737171/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından başvuran hesabına 18.10.2022 tarihinde 21.400,00 TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği KDV talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı ZMSS Genel Şartları İle Ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesini, başvurucunun aracına ait tramer kayıtlarının incelenip önceki tarihlerde hasar görüp görmediğinin tespitinin yapılmasını ve değer kaybı hesabının bu husus dikkate alınarak yapılmasının talep edildiğini, sigorta Şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Burak Muhterem Akkaya'ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: -Bilirkişi Raporları -Ara buluculuk Anlaşamama Son Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, kar...