Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın davalının faaliyetlerinde kullandığı depoya ait duvarın depoya kapasitesinin üzerinde mal/yük konulması nedeniyle yıkılması neticesinde ağır hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının Sigorta Eksperi .... ..... .... tarafından hazırlanan raporla 110.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rapor için 325,00 TL ücret ödendiğini, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tazmini amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamamayla sonuçlandığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti 325,00 TLnin davalıdan faiziyle tahsili amacıyla dava aça gereği hasıl olduğunu belirterek, alacağın tazminine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2024/568 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/636 Esas KARAR NO : 2024/568
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın davalının faaliyetlerinde kullandığı depoya ait duvarın depoya kapasitesinin üzerinde mal/yük konulması nedeniyle yıkılması neticesinde ağır hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının Sigorta Eksperi .... ..... .... tarafından hazırlanan raporla 110.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rapor için 325,00 TL ücret ödendiğini, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tazmini amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamamayla sonuçlandığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti 325,00 TLnin davalıdan faiziyle tahsili amacıyla dava aça gereği hasıl olduğunu belirterek, alacağın tazminine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, yetkiye ve usule itiraz ettiklerini, kira sözleşmesi, tapu kaydı ve .... .... ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D. İş sayılı Bilirkişi raporu incelendiğinde, zararın gerçekleştiği deponun vekileden tarafından kira ilişkisi içerisinde kullanılmakta olan bir taşınmaz olduğu ve taşınmazın çatısının çökmesi ile zararın meydana geldiğinin görüleceğini, kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere zararın meydana geldiği yer vekil eden şirkete ait olmadığını ve zararın doğmasında vekileden şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kira ilişkisi içerisinde kullanılan deponun çatısının çökmesi neticesinde davacı yanın aracında oluşan zarardan vekiledenin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, doğan zarardan vekileden şirket sorumlu tutulmaması gerektiğini, vekileden şirketin de kiralanan taşınmazın çatısının çökmesi neticesinde zarara uğradığını, taşınmazın vekileden tarafından zarar tarihi itibarıyla kullanılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılması istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MAD...