Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/12/2015 tarihinde Yağmur Oluğu Makinesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 22.500,00-EURO olduğunu, sözleşmeye göre bu bedelin 6.750,00-Euro'luk kısmını müvekkili tarafından davalıya gönderilmesinin akabinde 60 gün içinde makinenin teslim edileceğini, teslimden sonra gerekli testler tamamlandıktan sonra bakiye kısmın ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin 6.750,00-Euro avansı 23/12/2015 tarihinde banka kanalı ile davalıya gönderdiğini ancak aradan 18 ay geçmesine rağmen davalının makineyi teslim etmediğini, yapılan görüşmelerde makine bu ay bitiyor denilerek müvekkilinin oyalandığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşmeye gittiklerini davalı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/12/2015 tarihinde Yağmur Oluğu Makinesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 22.500,00-EURO olduğunu, sözleşmeye göre bu bedelin 6.750,00-Euro'luk kısmını müvekkili tarafından davalıya gönderilmesinin akabinde 60 gün içinde makinenin teslim edileceğini, teslimden sonra gerekli testler tamamlandıktan sonra bakiye kısmın ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin 6.750,00-Euro avansı 23/12/2015 tarihinde banka kanalı ile davalıya gönderdiğini ancak aradan 18 ay geçmesine rağmen davalının makineyi teslim etmediğini, yapılan görüşmelerde makine bu ay bitiyor denilerek müvekkilinin oyalandığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşmeye gittiklerini davalı şirket yetkililerinin makinenin yalnızca 1 haftalık işi kaldığını ancak sözleşme bedelini artırmak istediklerini belirttiklerini bunun üzerine müvekkilinin 15/03/2017 tarihinde sözleşmeyi yenileyerek 25.000,00-Euro üzerinden yeni bir sözleşme imzalandığını, teslim süresi olarak 1 aylık bir süre kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 10.000,00-Euro'luk kısmının davalıya banka aracılığı ile gönderdiğini, sözleşme gereğince 30/03/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken makinenin teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, defalarca yapılan görüşmelere rağmen hiçbir ilerleme sağlanamadığını müvekkilinin ödediği toplam 16.750,00-Euro'nun 5.000,00-Euro'luk kısmının geri iade edildiğini ancak bu sürede müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmeden dönüldüğünü , ayrıca müvekkilinden aldığı meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini, Kuzey Makedonya ile Türkiye arasında akdedilen karşılıklılık anlaşması gereği müvekkilinin teminattan muaf olması gerektiğini, davanın kabulü ile ödenen 11.750,00-Euro bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında Yağmur Oluğu Makinesi Satım işinin ... isimli aracı vasıtası ile başladığını, 22/12/2015 tarih, ... numaralı proforma fatura ile 22.500,00-Euro bedel üzerinden "PT 125 Rain Gutter Machine" üretilmek üzere anlaşma sağlandığını ve 6.735,00-Euro bedelin müvekkiline ödendiğini, davacının istediği özel ölçü için müvekkilinin ham madde siparişi verip üre...