Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/864 · K. 2024/610
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/864 K. 2024/610

E. 2023/864K. 2024/61030 Ekim 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu .... .... ... Esas Sayılı icra takibine 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı banka ile davalı borçlular arasında kredi/ kredi kartı sözleşmeleri tanzim ve imza olunduğunu, davalı adına kredi kartı tesisleri ile kredi tesisi gerçekleştirildiğini, davalı borçlular tarafından kullanılmış kredi kartına ve krediye ilişkin borçların vade tarihinde ödenmediğini, davacı banka tarafından 11/10/2022, 19/10/2022, 06/09/2022 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacı bankanın tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı borçlunun söz konusu bakiye bedeli ödemediğini, bu hususta yapılan şifahi görüşmelerden de sonuç alınamaması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/864 Esas - 2024/610 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/864 Esas KARAR NO : 2024/610

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu .... .... ... Esas Sayılı icra takibine 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı banka ile davalı borçlular arasında kredi/ kredi kartı sözleşmeleri tanzim ve imza olunduğunu, davalı adına kredi kartı tesisleri ile kredi tesisi gerçekleştirildiğini, davalı borçlular tarafından kullanılmış kredi kartına ve krediye ilişkin borçların vade tarihinde ödenmediğini, davacı banka tarafından 11/10/2022, 19/10/2022, 06/09/2022 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacı bankanın tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı borçlunun söz konusu bakiye bedeli ödemediğini, bu hususta yapılan şifahi görüşmelerden de sonuç alınamaması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 31/07/2023 tarihinde itiraz edilerek kötü niyetli olarak takibin durdurulmasının talep edildiğini, ... .... ... dosya numaralı son tutanaktan da görüleceği üzere görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını beyan beyan ederek, davanın kabulüne, ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/17249 E, Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili dilekçesinde özetle, davacının tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya karşı; zamanaşımı defii ile birlikte ilk itirazları olan dava şartı itirazı, yetki itirazı, davanın süresi içinde açılmamış olduğu itirazı ve görevsizlik itirazı ileri sürdüklerini, dava konusu .... .... .... Esas sayılı icra takibinin, Banka Alacakları İcra Dairesi'nde açılması gerekmekteyken genel icra dairesinde başlatıldığını, takibin konusunun banka alacağı olması nedeniyle takibin genel icra dairesinde başlatılamayacağını, icra dairesine sunulan borca itirazda da görev yönünden itirazda bulunulduğunu, ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgenin davalılara tebliğ edilmediğini, alacaklı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, alacaklı tarafından talep edilen %46,62 oranındaki fahiş faizin nedeni anlaşılamadığını, davacı tarafından mahkemeye sunulan "Temel Bankacılık Ürün Bilgilendirme Formu"nda faizler hakkında hiçbir bilgi yer almadığını, davacı bankanın bu faizi neye göre belirlemiş olduğunun, faizin esas alındığı tarihin hangi tarih olduğunun bildirilmediğini, söz konusu icra takibini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 · K. 2024/533

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/553

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/730 · K. 2025/122

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/503 · K. 2024/699

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/738 · K. 2024/670

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/513 · K. 2024/395

25 Haziran 2024