DAVA :Rücuen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/06/2022 KARAR TARİHİ :11/12/2023 KARAR Y.TARİHİ :15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruluşun ...'nde " ...." kapsamında taşeron yükleniciler vasıtasıyla çalışan ...'ün 23/10/2019 tarihinde emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını, işçiye 4857 sayılı Kanunun 112. maddesi uyarınca 14/01/2020 tarihinde 58.905,49 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'ün davalı yükleniciler emrinde müvekkili Kuruluş iş yerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığını, davlıların müvekkili tarafından ...'e ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas - 2023/875 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2023/875
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... DAVA :Rücuen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/06/2022 KARAR TARİHİ :11/12/2023 KARAR Y.TARİHİ :15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruluşun ...'nde " ...." kapsamında taşeron yükleniciler vasıtasıyla çalışan ...'ün 23/10/2019 tarihinde emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını, işçiye 4857 sayılı Kanunun 112. maddesi uyarınca 14/01/2020 tarihinde 58.905,49 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'ün davalı yükleniciler emrinde müvekkili Kuruluş iş yerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığını, davlıların müvekkili tarafından ...'e ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin 13.149,21 TL kısmından ... ... Ltd. Şti'nin, 33.509,68 TL kısmından Zen ... Ltd. Şti'nin, 3.808,73 TL kısmından ... ... Ltd. Şti'nin ve 941,74 TL kısmından ...'ın sorumlu olduğunu, söz konusu miktarların ödenmesi yönünde davalılara yazılan yazılardan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Kiş. ve Sos. Hizm. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti'den 13.149,21 TL, ... Tic. Paz. Pers. Tem. Sos. Hizm. Ltd. Şti'den 33.509,68 TL'nin, ... İnş. Tur. Kağ. Pet. Orm. Tar. Der. ve Gıd. Ür. Oto Mad. Teks. Tem. Eğt. Öğr. Rek. ve İş. Hiz. Taah. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti'den 3.808,73 TL'nin ve ...'dan 941,73 TL'nin 14/01/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı şirkete ait iş yerinin ...., .... İşçilik işlerinin yürütülmesi işi için davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığı ve taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasında; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücuen alacak tutarının ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ ...