Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22/01/2015 tarihinde tescil edilen... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu ortağından biri olarak yer aldığını, bu ortaklığın 16/12/2015 tarihinde hisse devri ile sona erdiğini, davacının gerek ortaklık döneminde gerekse ortaklığı sona erdikten sonra .... sayılı dosyasına ticari kredi kartı, banka kartı, pos cihazı vs. sebeple takip dayanağı olarak gösterilen hiçbir sözleşmeye asıl borçlu veya kefil sıfatı olarak taraf olmadığını ve imza atmadığını beyanla davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının aleyhine başlatılan .... sayılı takip dosyasında borçlu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/550 Esas - 2023/882 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/550 Esas KARAR NO : 2023/882
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22/01/2015 tarihinde tescil edilen... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu ortağından biri olarak yer aldığını, bu ortaklığın 16/12/2015 tarihinde hisse devri ile sona erdiğini, davacının gerek ortaklık döneminde gerekse ortaklığı sona erdikten sonra .... sayılı dosyasına ticari kredi kartı, banka kartı, pos cihazı vs. sebeple takip dayanağı olarak gösterilen hiçbir sözleşmeye asıl borçlu veya kefil sıfatı olarak taraf olmadığını ve imza atmadığını beyanla davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının aleyhine başlatılan .... sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 12/12/2023 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, ön inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 12/12/2023 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesapl...