Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Mahkememizin 2014/116 Esas sayılı kararıyla müvekkili için 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, ancak bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacağının 6.690,00 TL olduğunu, ayrıca bunlar dışında müvekkilinin gerek tedavi için gerekse yol gideri ve düğünün ertelenmesinden doğan 1.690,00 TL haklarının ayrıca talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.690,00 TL olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminat taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı itirazında bulunduklarını, daha önce açılmış bulunan 2014/116 Esas...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/661 Esas - 2018/561 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/661 KARAR NO : 2018/561
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARAR YAZIM T. : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Mahkememizin 2014/116 Esas sayılı kararıyla müvekkili için 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, ancak bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacağının 6.690,00 TL olduğunu, ayrıca bunlar dışında müvekkilinin gerek tedavi için gerekse yol gideri ve düğünün ertelenmesinden doğan 1.690,00 TL haklarının ayrıca talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.690,00 TL olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminat taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı itirazında bulunduklarını, daha önce açılmış bulunan 2014/116 Esas sayılı davanın belirsiz alacak davası olarak açılmamış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmadığını, iş bu davaya konu tüm alacak talepleri önceden açılmış bulunan 2014/116 Esas sayılı davada talep edildiğini ve karar bağlandığını, davacı dilekçesinde davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığını, ayrıca 2014/116 Esas sayılı dosyanın temyiz aşamasında olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMS sigortası ile teminat altına alındığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Mahkememizin 2014/116 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca davacı tarafa 11.355,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemece verilen karar uyarınca ödeme yapıldığını, davacının başkaca alacağı bulunmadığını ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu beyanla haksız ve nesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımının ceza davasının kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazının kabul edilemeyeceğini, davanın ek dava niteliğinde olduğunu, ek dava açımında sınırlamanın söz konusu olamayacağını, derdestliğin olmadığını çünkü önceki davada dava edilmeyen kısım için dava açıldığını beyanla davalı tarafça kesinleşen bilirkişi raporunda arta kalan kısım için açtıkları ek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise kusur yönünden itirazda bulunulmuş ise de kesinleşen ceza davasındaki kusur oranına göre aracı kullanan diğer davalının ...