Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalılar tarafından dava dışı ... isimli işçinin çalıştığını, işçi tarafından davacıya yapılan başvuru sonucunda 02/03/2021 tarihinde 22.641,24-TL kıdem tazminatı ödemeiş yapıldığını, dava dışı yüklenicilerden ... ve ... unvanlı şirketler tarafından kendi dönemlerine isabet eden 8.584,00-TL'nin ödendiğini, ödenmeyen davalıların çalıştırdığı döneme karşılık 14.056,44-TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... Mahkemesi'nde olduğunu, 4857 kanunun 112/2.maddesi uyarınca kıdem tazminatının şirketlerine rücu edilemeyeceğini, kıdem...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/626 Esas - 2023/846 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2023/846 HAKİM .... KATİP ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3- ... - .... 4- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalılar tarafından dava dışı ... isimli işçinin çalıştığını, işçi tarafından davacıya yapılan başvuru sonucunda 02/03/2021 tarihinde 22.641,24-TL kıdem tazminatı ödemeiş yapıldığını, dava dışı yüklenicilerden ... ve ... unvanlı şirketler tarafından kendi dönemlerine isabet eden 8.584,00-TL'nin ödendiğini, ödenmeyen davalıların çalıştırdığı döneme karşılık 14.056,44-TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... Mahkemesi'nde olduğunu, 4857 kanunun 112/2.maddesi uyarınca kıdem tazminatının şirketlerine rücu edilemeyeceğini, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taş.. Ltd Şti vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... Şirketi'ne usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davadaki uyuşmazlığın, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı ile davalılar arasında "Bitkisel Üretim İşçilikleri Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme" adlı sözleşmelerin imzalandığını, dava dışı işçi ...'nin bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işverene ait iş yerinde çalıştığını, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin sözleşmelerde hüküm bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davalıların sorumluluklarına göre hesaplama yapıldığında; 1.702,56-TL'den .... Tar....Ltd.Şti.' ve ... 'nin, 4.203,57-TL'den ......Ltd.Şti ve ...'in, 4.227,06-TL'den .....Ltd.Şti, ... ve ......Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunu, davacının toplam rücu edebileceği tutar...