DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ...'a 27.09.2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise bu sözleşmeyi 1.250.000,00 TL bedelli müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27.12.2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/663 Esas - 2023/674 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/663 Esas KARAR NO : 2023/674
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ...'a 27.09.2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise bu sözleşmeyi 1.250.000,00 TL bedelli müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27.12.2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 27.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine müvekkilinin vakıf olmadığını, davacı Banka ile ... arasında imzalanan 27.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi altında imzası bulunmayan müvekkilinin sözleşmeden sorumlu olamayacağını, kredi borcuna esas teşkil ettiği iddia edilen müvekkili tarafından imzalanmış olan 27.09.2017 tarihli Kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmadan yapılmış olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava dışı ... tarafından asıl borcun ödenmiş olduğundan kefaletin hükümüz olduğunu, davacı banka tarafından sözleşme hükümleri gizlenmek suretiyle müvekkiline imzalattırılan beyanla müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline haksız takip yapıldığını savunmuş müvekkili aleyhine haksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davaya konu miktar üzerinden %50 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3.Taraflar arasında, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı yanca kefil olarak imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşm...