Mahkememizde görülmekte olan "Yargılanmanın Yenilenmesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin .... Karar sayılı kararının 21.05.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hilesi ve mahkemece değerlendirilmeyen 12.05.2016 tarihli bilirkişi raporuyla senedin sahteciliğinin ispatlanamaması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ettiklerini, mahkemece hükme esas alınan ... nolu 17.12.2009 tarihli müşteki ifadesine dayandığını, ancak müvekkilinin davalı tarafın hilesi sonucu hatalı beyanda bulunduğunu, beyanın tutanağa yanlış yazıldığını, bahse konu ifadenin avukatsız olarak alındığını, davalı tarafın ... sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde, takip dayanağı senet fotokopisinin eklenmediğini, bunun...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/383 Esas KARAR NO : 2023/677
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan "Yargılanmanın Yenilenmesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin .... Karar sayılı kararının 21.05.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hilesi ve mahkemece değerlendirilmeyen 12.05.2016 tarihli bilirkişi raporuyla senedin sahteciliğinin ispatlanamaması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ettiklerini, mahkemece hükme esas alınan ... nolu 17.12.2009 tarihli müşteki ifadesine dayandığını, ancak müvekkilinin davalı tarafın hilesi sonucu hatalı beyanda bulunduğunu, beyanın tutanağa yanlış yazıldığını, bahse konu ifadenin avukatsız olarak alındığını, davalı tarafın ... sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde, takip dayanağı senet fotokopisinin eklenmediğini, bunun yerine imzası müvekkiline ait 180 TL bedelli eski teminat senedine "000" eklenerek 180.000 TL bedelli senet görünümü verdiği senedin fotokopisinin eklendiğini, müvekkilinin ustaca yapılan hileyi ilk bakışta anlayamadığını, savcılık iadesinde senetteki imzanın kendisine ait olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, savcılık ifade tutanağının bir suretinin müvekkiline verilmediğinden, müvekkilinin hileyle yanıltıldığını ve beyanının tutanağa hatalı yazıldığının sonradan anladığını, takip dayanağı senetteki imzanın sahteliğinin mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, belirterek HMK.nun 375/h bendi uyarınca yargılamanın iadesine, davanın kabulüne, takibin iptalini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen senedin ve yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkeme hükmünün üzerinden uzun yılların geçtiğini, senedin vadesi 2007 tarihine tekabül ettiğini, vadenin üzerinden yaklaşık 16 yıl geçtiğini, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı raporun zaten mahkemece daha önceki davada alındığı iddia edilen rapor olduğunu, yeni bir delil olmadığını, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek hiçbir hususun bulunmadığını, davacının bahsettiği bilirkişi raporu geçerliğini yitirdiğini, bu sebeple yargılanmanın iadesi için gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun bir geçerliğinin kalmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, dava konusu senedi 180.000 TL olduğunu ve senedin kendisinin düzenlediğinin ikrarı sebebiyle ve ikrarının yazılı belge ile ispatının olmas...