DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/.../2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/.../2023 Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.01.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince 500 ton kum çıkarmayı yüklendiğini, anlaşmaya göre 0,5-10-15 mm kum çıkarılacağını, ocağın kum rezervi kesin olarak tespit edilemediğinden sözleşmeye ayrıca ve açıkça takriben 500 ton ibaresinin kullanıldığını, iş tutarın da yaklaşık maliyet hesabıyla 1.375.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek 0,5-10-15 mm kum çıkarıp, işleyip teslim ettiğini, davalı şirketinde sözleşme kapsamında yapması gereken mahsupları yaparak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2023/898
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/.../2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/.../2023
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.01.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince 500 ton kum çıkarmayı yüklendiğini, anlaşmaya göre 0,5-10-15 mm kum çıkarılacağını, ocağın kum rezervi kesin olarak tespit edilemediğinden sözleşmeye ayrıca ve açıkça takriben 500 ton ibaresinin kullanıldığını, iş tutarın da yaklaşık maliyet hesabıyla 1.375.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek 0,5-10-15 mm kum çıkarıp, işleyip teslim ettiğini, davalı şirketinde sözleşme kapsamında yapması gereken mahsupları yaparak müvekkiline hak edişlerin ödediğini, davalı şirketin müvekkilinden 10-15 mm kum istemediğini, sadece en ince yani çıkarılması ve işlenmesi en zor kum olan 0,5 mm kum talep ettiğini, kararlaştırılan ücrette birim bazında 5 TL'ye yükseltildiğini, 2010 yılının 5. ayından itibaren de yapılan ödemeler bu miktar üzerinden yapıldığını ve davalı şirketin tüm hakedişlerden mahsup etmesi gereken tüm bedelleri mahsup ettikten sonra müvekkillerine hakedişini ödediğini, müvekkilinin çoğunluğu 0,5 ince kum olarak 453.574,66 ton kum çıkardığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok üstünde iş yaptığını, sözleşmenin değişmemesi çok uygun bedelle müvekkiline ince kum çıkarıyor olmasının davalı şirketin işine geldiğininden müvekkilinin 500 ton kum çıkarması yönünde zorlandığını, müvekkilince çıkarılan 16.880,00 ton malzemenin yani, ... nolu hak ediş olarak adlandırılan iş bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekkilinin ürettiği 16.880,00 ton malzemenin bedelini ödemediği gibi müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 244.477,93 TL bedelli ilamsız icra takibi ve müvekkili şirket yetkilisine tarafından taşeronluk sözleşmesinin 10. maddesi gereği teminat olarak verilen taşınmaz üzerinden ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra takiplerine itiraz neticesinde ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu ... ... A.Ş.'nin açmış olduğu asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiğini, anılan kararın davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini, müvekkili tarafından ... A.Ş. aleyhine ... sayılı takip dosyası ile 103.141,54 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yet...