DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu işlem neticesinde 2.887,50-TL tutarında kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan tahsilatın iadesi için ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak takibe banka tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alınan masrafın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2023/140
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... -... Av. ... - ... DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu işlem neticesinde 2.887,50-TL tutarında kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan tahsilatın iadesi için ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak takibe banka tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alınan masrafın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi nitelikli olduğunu, bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi karşılığı masrafları talep etme hakkının bulunduğunu, ... hakkında yasal takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, akabinde esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini müvekkili banka adına talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kredi dosya masrafı alacağının iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, taksitli ticari kredi ödeme planı, ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. ... sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 2.887,50 TL 'nin tahsili için icra takibine girişildiği, borçlu banka vekilince 25/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bankacı bilirkişi 06/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 21.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, aynı gün davacıya 36 ay vadeli 385.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin taksit miktarının 12.725,81 TL olduğu, diğer yandan kredi ticari nitelikli kredi olmasına karşın ...