Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sınırları dahilinde bulunan müvekkiline ait kırma eleme tesisinde davalı elemanları tarafından müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmaksızın 21/06/2021 günü elektrik panosunun bulunduğu konteyner ve müştemilatın yanlış müdahale sonucunda yanarak kullanılmaz hale getirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında bir bağlantı olmadığını, olay öncesinde de elektrik tesisatında bir arıza olmadığını, davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru sonucunda meydana gelen hasarda müvekkilinin maddi kayıplara uğradığını, ..... D.İş. sayılı dosyasından yapılan hesaplamada elektrik, makine ve inşaat yönünden 128.823,00 TL hasara uğradığının ortaya çıktığını, müvekkilinin davalıya maddi zarar ile iş gücü kaybının tazmini...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/51 Esas - 2023/587 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/51 Esas KARAR NO : 2023/587
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sınırları dahilinde bulunan müvekkiline ait kırma eleme tesisinde davalı elemanları tarafından müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmaksızın 21/06/2021 günü elektrik panosunun bulunduğu konteyner ve müştemilatın yanlış müdahale sonucunda yanarak kullanılmaz hale getirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında bir bağlantı olmadığını, olay öncesinde de elektrik tesisatında bir arıza olmadığını, davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru sonucunda meydana gelen hasarda müvekkilinin maddi kayıplara uğradığını, ..... D.İş. sayılı dosyasından yapılan hesaplamada elektrik, makine ve inşaat yönünden 128.823,00 TL hasara uğradığının ortaya çıktığını, müvekkilinin davalıya maddi zarar ile iş gücü kaybının tazmini için başvuru yapılmış ise de sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik, maddi zarar karşılığı olarak belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL, eski hale getirilmesi için geçen süreye karşılık olmak üzere iş gücü kaybı olarak belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket elemanları tarafından davacıya ait panoya bir müdahalede bulunulmadığı, davacı şirkete giden havai hatta yapılan onarımın yangına sebep olduğunu gösteren bir delilin mevcut olmadığı, havai hatta onarım yapıldığı zaman diliminde bölgede elektrik kesintisi bulunduğu, çıkan yangında davacının da gerekli önlemleri almadığının ceza soruşturma dosyasından alınan raporlardan anlaşıldığı, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız eylemi dolayısıyla davacının uğradığı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ..... sayılı soruşturma dosyası, ..... D.İş. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ... kayıtları, ... A.Ş.'den elektrik kesintilerine dair bilgiler, trafik tescil kayıtları celp edilerek incelenmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davaya konu yangın vakıasına dair yürütülen ceza soruşturmasına ilişkin ..... sayılı dosyasının incelenmesinden; yürütülen soruşturma neticesinde, "soruşturma kapsamında suça konu yerde keşif-bilirkişi inc...