Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' ibaresini hem markası hem de ticaret unvanı olarak uzun yıllardır kullandığı, Davalı ...ın ise şirkette 1/4 pay sahibi olup, şirketin kuruluşundan (10.02.2015 tarihinden) 06.11.2019 (TTSG ilan tarihine) kadar münferiden yönetim yetkisi ile şirketin müdürlüğünü gerçekleştirdiği, 17.09.2019 tarihinde (daha yönetim yetkisi bulunmakta iken), davalı yan, müvekkilinin kullandığı ''...'' markasını kendi adına tescil etmek amacıyla, diğer ortaklardan gizli şekilde ve temsil yetkisini de kötüye kullanarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruda bulunduğunu ve 22.08.2021 tarihinde davalının gerçekleştirdiği marka başvurusunun TPMK nezdinde kabul...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/136 KARAR NO : 2025/26
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' ibaresini hem markası hem de ticaret unvanı olarak uzun yıllardır kullandığı, Davalı ...ın ise şirkette 1/4 pay sahibi olup, şirketin kuruluşundan (10.02.2015 tarihinden) 06.11.2019 (TTSG ilan tarihine) kadar münferiden yönetim yetkisi ile şirketin müdürlüğünü gerçekleştirdiği, 17.09.2019 tarihinde (daha yönetim yetkisi bulunmakta iken), davalı yan, müvekkilinin kullandığı ''...'' markasını kendi adına tescil etmek amacıyla, diğer ortaklardan gizli şekilde ve temsil yetkisini de kötüye kullanarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruda bulunduğunu ve 22.08.2021 tarihinde davalının gerçekleştirdiği marka başvurusunun TPMK nezdinde kabul edildiği, Halihazırda, davaya konu ''...'' markasının müvekkili tarafından kurulduğu yıldan bu yana kullanılmakta iken kurum nezdinde davalıya tescilli gözüktüğü, Diğer yandan, davalı yanın müvekkili şirketi yönetirken güveni kötüye kullanması, banka kartlarının kötüye kullanılması sebebiyle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yürütüldüğü, Davalı yanın, müvekkiline ait markayı müvekkili adına tescil etmesi gerekirken hiçbir hak sahipliği bulunmamasına rağmen kendi adına başvurduğu ve vekillik görevini kötüye kullandığı, Dolayısıyla müvekkiline karşı hem bir haksız fiil hem de kötü niyetli davranışta bulunduğu, müvekkilinin maliki bulunduğu fikri hakkı hukuka aykırı yollarla edindiği, bu bağlamda başvurunun da kötü niyetli olduğu açık olup, SMK m. 6/9 hükmü uyarınca nispi hükümsüzlük nedeni bulunduğu, Davalının, davacı şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili temsilcisi olarak bir tür özel vekalet ilişkisi içerisinde bulunduğu gözetildiğinde, SMK m.10 hükmünün somut uyuşmazlığa birebir uygulanabilir nitelikte olduğu, bu bakımdan, ''...'' markasının müvekkili olan şirkete devredilmesi gerektiği, alan adı sahipliğinin marka hakkı kazanılmasında etkili olmayacağı hususlarını talep, beyan ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 26.01.2015 tarihinde kurulmuş olup şirket hissesinin %25inin ...'a ait olduğu, Şirketin bütün iş, işlem ve faaliyet yükünün ...'ın üzerinde olmasından kaynaklı rahatsızlığın şirketin diğer ortaklarına iletilmesi üzerine ortaklar arasında ihtilafın ortaya çıktığı ve nihayetinde ... tarihli Genel Kurul Kararı ile müvekkili ...'ın müdürlük görevine son verildiği, ... firmasının kuruluş yılı 2015 olmasına rağmen ... isminin 2009 yılında müvekkil ... tarafından bulunarak kullanılmaya başlandığı, uluslararası alan adlarının kaydını tutan ver...