Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anadolu efes biracılık ve malt sanayi anonim şirketi (...) ... markasını ciddi şekilde kullanma niyetinde olsa da dava konusu tescilli marka müvekkil adına marka tescili ve ticari faaliyetleri bakımından engel teşkil etmekte ve müvekkilin yapacağı yatırımlar bakımından risk oluşturduğunu, müvekkili daha önce ... sayılı ... ibareli marka başvurusu yapmış olsa da bu başvuru söz konusu markanın da varlığı nedeniyle kısmen reddedildiğini,. Bu itibarla müvekkilinin huzurdaki davayı açabilecek ilgili kişiler arasında olduğu ve hukuki yararı bulunduğu açıktır. davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın yargılama sırasında başkalarına...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2025/58
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anadolu efes biracılık ve malt sanayi anonim şirketi (...) ... markasını ciddi şekilde kullanma niyetinde olsa da dava konusu tescilli marka müvekkil adına marka tescili ve ticari faaliyetleri bakımından engel teşkil etmekte ve müvekkilin yapacağı yatırımlar bakımından risk oluşturduğunu, müvekkili daha önce ... sayılı ... ibareli marka başvurusu yapmış olsa da bu başvuru söz konusu markanın da varlığı nedeniyle kısmen reddedildiğini,. Bu itibarla müvekkilinin huzurdaki davayı açabilecek ilgili kişiler arasında olduğu ve hukuki yararı bulunduğu açıktır. davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın yargılama sırasında başkalarına devri suretiyle yargılamanın uzamasına sebebiyet vermesinin önüne geçilebilmesi amacıyla, 6100 sayılı hmknın 389 ve devamı hükümlerine göre anılan markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini ve sicilden terkinini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesini, talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markası 1998 yılında ticari marka olarak ilk kez müvekkil tarafından kaydettirildiği, "..." markası 1998 yılından itibaren müvekkil adına tescilli olup "..." ismiyle 1998-2005 yılları arasında; "..." adresinde "..." adları altında,... yılları arasında; "..." adresinde, 2011-2014 yılları arasinda; "..." adresinde ve 2013-2015 yılları arasında ise "... " adresinde ticari marka olarak müvekkil tarafından kullanılmaya devam ettiiği, dolayısı ile davacı yanın müvekkil adına kayıtlı "..." markasının kendisi tarafından 14.03.2005 tarihinden beri kullanılmadığı iddiası gerçek değildir. müvekkil davalı tarafından en son ... 8.noterliğinin ... yevmiye nolu ve 21.03.2013 tarihli sözleşmesi ile "...şti." şirketi kurulmuş koruma tarihi dava açıldıktan sonraki bir tarih olan 08.12.2023 yılında sona erecek iken tarafımızca yenileme işlemleri de yapılmış olup, markanın koruma tarihi 08.12.2033 tarihine kadar devam edecektir. yatırımcı arayışlarının sürdüğü, 2019 yılındaki covid19 salgını ve sonrasındaki türkiye'nin riskli ekonomik durumu nedenleri ile bu süreç biraz uzamış ise de, markayı kullanmaya ve geliştirmeye devam etmekte kararlı olduğunu belirtmiştir. Deliller: TPMK Kayıtları: TPMK'dan davalı adına tescilli ... tescil numaralı Neo ibareli markanın tescil kayıtları dosya arasına alınmış, markanın... sınıflar...