DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile göndericisi olduğu malları deniz yolu ile alıcısına iletmek için ticari ilişki tesis ettiğini, müvekkilinin davalı ile gerçekleştirdiği anlaşma kapsamında taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar kestiğini, söz konusu faturaların .... İcra Dairesinde 2021/... E. Sayılı dosya kapsamında başlatılan takip dosyasına sunulduğunu, davacı tarafından kesilen beş adet faturanın iki tanesine itiraz edilmediğini, diğer üç tanesine ihtarnameler aracılığı ile itiraz edildiğini, itiraz edilemeyen 02.11.2021 tarihli ... numaralı 5.074,00 USD...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/124 Esas KARAR NO :2025/114
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile göndericisi olduğu malları deniz yolu ile alıcısına iletmek için ticari ilişki tesis ettiğini, müvekkilinin davalı ile gerçekleştirdiği anlaşma kapsamında taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar kestiğini, söz konusu faturaların .... İcra Dairesinde 2021/... E. Sayılı dosya kapsamında başlatılan takip dosyasına sunulduğunu, davacı tarafından kesilen beş adet faturanın iki tanesine itiraz edilmediğini, diğer üç tanesine ihtarnameler aracılığı ile itiraz edildiğini, itiraz edilemeyen 02.11.2021 tarihli ... numaralı 5.074,00 USD ve 10.11.2021 tarihli ... numaralı 4.720,00 USD tutarlarındaki faturalar açısından TTK mad. 22/2 uygulama alanı bulacağını, davalı tarafından itiraz edilen ... numaralı 1.888,00 USD tutarlı, ... numaralı 1.534,00 USD tutarlı, ... numaralı 3.953,00 USD tutarlı faturalara davacı tarafından DAP yükleme şeklinde gerçekleştirilen taşıma işlemi sebebi ile demuraj masraflarına ilişkin olduğunu, bu yükleme şeklinde taşıyıcı olan davacının kendisine atfedilemeyecek liman yoğunluğundan dolayı taşıma sözleşmesinin konusunu oluşturan mallan alıcıya belirli bir süre teslim edemediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren fazladan masraf oluşacağı davalıya e-posta yoluyla davacı tarafından bildirildiğini, davalının bu durumu en başından itibaren bildiğini, herhangi bir itiraz da bulunmadığını, DAP yükleme şeklinde satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğu alıcının ülkesinde teslimden önce ortaya çıkacak demuraj masraflarını da kapsadığını, davalının alıcıyla yaptığı sözleşme kapsamında söz konusu masraflardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından kesilmiş olan faturalara iki kere itiraz edildiğini, taraflar arasında ihtarnameler çekildiğini, davacının bu sürecin sonunda tekrar davalıya faturaları gönderdiğini, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazda yetki yönünden itiraz da bulunduğunu, itirazı kapsamında davalının yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan İstanbul İcra Dairelerinin olduğunu iddia ettiğini, İİK md. 50 ve TBK md. 89 hükümlerinin incelendiğinde yetkili icra dairesinin, icra takibinin başlatıldığı davacının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davalının bu yöndeki iddiasının hukuki zeminden uzak olduğunu belirterek .... İcra Dairesi'nin 2000 / ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını ve yetki bakımından, yetkisizlik...