DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı şirket tarafından Çin'de yerleşik firmadan güneş paneli emtianın satın alındığını, söz konusu emtiaların Vietnam'dan Türkiye taşınması için davalara ait gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşıma konusu emtiaların limanda tahliyesi sonrası ... ... numaralı konteyner içerisindeki emtiaların hasar gördüğünün ve kayıt altına alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda hasarın taşıyanın kusurundan kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirketin nezaret ve gözetim borcuna aykırı davranışları nedeniyle eşyanın hasar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/259 Esas KARAR NO :2025/153
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı şirket tarafından Çin'de yerleşik firmadan güneş paneli emtianın satın alındığını, söz konusu emtiaların Vietnam'dan Türkiye taşınması için davalara ait gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşıma konusu emtiaların limanda tahliyesi sonrası ... ... numaralı konteyner içerisindeki emtiaların hasar gördüğünün ve kayıt altına alındığını, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda hasarın taşıyanın kusurundan kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirketin nezaret ve gözetim borcuna aykırı davranışları nedeniyle eşyanın hasar gördüğünü, donatanın yüke özen borcunu yerine getirmemesi ve yüke elverişlilik sebepleriyle yük alıcısına hasarlı teslim edildiğini, yüzdeki hasardan dolayı sigortalının 31.782,83 TL zarara uğradığını, zararın sigortalısına müvekkili tarafından ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalılardan icra takibi yoluyla hasarın rücu edilmeye çalışıldığını fakat yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek davalı borçluların icra takibine haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından yapılmış olan 31.782,83TL tutarlı tazminat ödemesinin sulhen tahsili mümkün olmadığından, alacağının ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini ve aynı zamanda davalı tarafların icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazlar sebebiyle alacağının %20 sinden az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu deniz yolu taşıması için düzenlenen konşimento arkasında ingiliz hukukunun geçerli olduğunun belirtilmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, halefiyetin gerçekleşmediğinden dolayı aktif husumet ehliyeti olmayan davacının davayı ikame ettiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin akdi taşıyan sıfatı olmadığından pasif husumet oluşmadığını, deniz yolu taşımasının fiili olarak ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın konteynır içerisine yükleten tarafından istiflendiğini, müşterek katılımlı bir ekspertiz raporunun düzenlenmediğini, süresi içinde hukuka uygun olarak müvekkil şirketi hasar ihbarında bulunulmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu taşınacak taşıyanın sorumluluk sınırının TTK 1186/F.3 maddesinde belirlenen sınırları aşamayacağını, davacı tarafından talep edil...