DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2027 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki yönünden yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10.maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesinin 1.fıkrasında ise para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu belirtildiği,dava konusu alacak karayolu taşımacılığından kaynaklanan bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre, davalı-borçlu açısından ifa yeri; müvekkil şirketin merkez adresi olup, bu yönden Bakırköy Mahkeme...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1120 Esas KARAR NO : 2024/878
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2027 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki yönünden yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10.maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesinin 1.fıkrasında ise para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu belirtildiği,dava konusu alacak karayolu taşımacılığından kaynaklanan bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre, davalı-borçlu açısından ifa yeri; müvekkil şirketin merkez adresi olup, bu yönden Bakırköy Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu bu nedenle davalı-borçlunun yetki itirazının hukuki bir dayanağı bulunmadığı, esasa ilişkin olarak ise müvekkilin, davalı şirketin yapmış olduğu ihracata konu malların karayolu ile taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği ve bu taşımalardan kaynaklanan toplam 3.250.-Euro tutarında navlun alacağı tahakkuk ettiği, bahsi geçen alacak ile ilgili düzenlemiş olan bir adet fatura dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından süresi içinde yetkiye, borç aslına ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğu,oysa müvekkil şirketin davalıdan olan alacağı varit olup ,takip ve dava konusu alacağının doğumuna ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen hizmetler ve alacağın detayları aşağıdaki şekilde olduğu buna göre; davalının talebi ve varılan mutabakat gereğince davalı tarafından gerçekleştirilen ihracat ile ilgili olarak varış yeri Polonya Warszawa (Varşova) olan 30 kutu 21.470 Kg yük karayolu ile taşımak üzere .... numaralı CMR düzenlenerek teslim alındığı, teslim alınan yük Polonyadaki varış yerine getirildiği ancak alıcısı tarafından teslim alınmadığı, bunun üzerine davalı önce söz konusu yükü Bulgaristana sevk etmek istediği ancak bu da mümkün olmayınca dava konusu yük müvekkil tarafından yeniden Türkiyeye getirildiği ,yükün Polonyadan Türkiyeye dönüşü ile ilgili yapılan taşıma hizmeti için davalıya toplam 3.250.-Euro tutarında fatura düzenlendiği ve davalıdan faturaya konu borcun ödenmesi istenmişse de davalının ödeme yapmadığı ve başlatılan icra takibine de itiraz ettiği, müvekkil tarafından gerçekleştirilen ve yukarıda detaylı olarak izah edilen Polonya- Türkiye taşıması ile ilgili müvekkilin davalıdan toplam 3.250.-Euro tutarında alacağı bulunduğu husularından bahisle,davanın kabulü ile davalı şirketin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borcun aslına ve ferilerine dair yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin...