DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ----------- plakalı aracın maliki olduğunu; müvekkilinin 02.10.2018 tarihinde aracın suya yağ karıştırdığı şikayetiyle aracını davalı şirkete teslim ettiğini; davalının aracın yağ soğutucusunun patladığını belirtiğini, aracın onarılması için iki gün davalı servisinde kaldığını, aracın yağ soğutucusu, yedek su deposu ve kapağı ve radyatör temizleyicisinin değiştiğini, aracın 04.10.2018 tarihinde davalıdan teslim alındığını, aynı gün araç teslim alınır alınmaz içini su bastığını ve hararetin yükseldiğini, aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, bu sefer davalının aracın kalorifer peteğinin patladığını söylediğini, davalının aracın onarıldığını söyleyerek aracı 05.10.2018 tarihinde teslim ettiğini, araç teslim alındıktan sonra bu sefer de su eksiltme şikayetinin olduğunu ve 17.10.2018 tarihinde aracın tekrar hararet yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/816 Esas KARAR NO: 2025/253 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2019 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ----------- plakalı aracın maliki olduğunu; müvekkilinin 02.10.2018 tarihinde aracın suya yağ karıştırdığı şikayetiyle aracını davalı şirkete teslim ettiğini; davalının aracın yağ soğutucusunun patladığını belirtiğini, aracın onarılması için iki gün davalı servisinde kaldığını, aracın yağ soğutucusu, yedek su deposu ve kapağı ve radyatör temizleyicisinin değiştiğini, aracın 04.10.2018 tarihinde davalıdan teslim alındığını, aynı gün araç teslim alınır alınmaz içini su bastığını ve hararetin yükseldiğini, aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, bu sefer davalının aracın kalorifer peteğinin patladığını söylediğini, davalının aracın onarıldığını söyleyerek aracı 05.10.2018 tarihinde teslim ettiğini, araç teslim alındıktan sonra bu sefer de su eksiltme şikayetinin olduğunu ve 17.10.2018 tarihinde aracın tekrar hararet yaptığını, aracın tekrar davalı servisine teslim edildiğini, bu sefer aracın hortumunun değiştirildiğini, buna rağmen tekrar su eksiltme olunca davalının rekoru bypass ederek hotumu doğrudan bağladığını, davalının aracını müvekkili şirkete teslim ettiğini, aracın tekrar arızalanması üzerine aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, davalının bu sefer aracın motorunun komple bozulduğunu ve motor yapılması gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının motoru açmış olması nedeniyle işçilik bedeli istediğini ve aracın davalıda kalması nedeniyle otopark bedeli talep ettiğini, müvekkilinin aracı davalıdan alabilmek için toplam 4.277,18TL ödemek zorunda kaldığını, izah edilen huşuların tespiti amacıyla ---------- D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, 24.12.2018 tarihli Bilirkişi raporunun düzenlendiğini, bilirkişinin aracın onarımı için 15.225,17TL ve meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı için 5.000,TL takdir ettiğini, müvekkilinin aracın motorunu başka bir serviste onarttığını, fatura bedelinin 125.225,17TL olduğunu, ilaveten dava konusu aracın toplam 46 gün davalı serviste 10 gün de onarım için bir başka serviste kaldığını, aracın bu süre boyunca kullanılamaması nedeniyle toplamda 9.800,00TL (günlük 175TL) kazanç kaybı oluştuğunu, izah edilen ve Sayın Mahkemece takdir edilecek nedenlerle, 15.225,17 TL motor onarım bedelinin, 5.000,TL değer kaybının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, servis kusuru nedeniyle ---------- D.İş sayılı dosyasında yapılmak zorunda kaldıkları 875,10 TL nin tahsilini, davalının araçtaki şikayeti doğru şekilde tespit edememesi nedeniyle davalıya 09.10.2018, 18.10.2018 ve 16.12.2018 tarihli faturalara istinaden ödenen toplam 5.392,28TL nin tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre olan 56 gün için toplam 9.000,00TL ticari kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesini öz...