DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan --------- plakalı aracın sebep olduğu 23.01.2022 tarihli kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanun'unun 99. Maddesi uyarınca sigortacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, şöyle ki; kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğu da dikkate alındığında müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine taraflarınca 17.02.2022 tarihinde ---------- sayılı dosyası ile sürekli değer...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/793 Esas KARAR NO: 2024/732 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan --------- plakalı aracın sebep olduğu 23.01.2022 tarihli kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanun'unun 99. Maddesi uyarınca sigortacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, şöyle ki; kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğu da dikkate alındığında müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine taraflarınca 17.02.2022 tarihinde ---------- sayılı dosyası ile sürekli değer kaybı tazminatı talep edilen dosyasında ----------- numarasıyla karara bağlandığını, kararda; başvurudan sonra ödeme yapıldığından, değer kaybıyla ilgi karar verilmesine yer olmadığına, başvurudan sonra ödeme yapıldığından 750,00TL yargılama masrafı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 11,50TL vekalet harcının (davalı) ---------Ş'den alınarak başvuruna verilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilerek başvurudan sonra ödenen 5.100TL (stopaj ve tevkifat kesintisiyle 3.846,61TL) vekalet ücreti ile gili karar verilmesine yer olmadığına, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde ---------- nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. Şeklinde karar verilerek davalı sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 13.05.2022 tarihinde banka kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, aşkın zararın Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. Maddesinde düzenlendiğini, munzam zararın sorumluluğunun kusura dayanan borçlu temerrüdünün hukuki bir sonucu olduğunu ve alacaklının zararının faizini aşan bölüm olduğunu, borçlu para borcunun vadesinde ödemediğinde (temerrüt) oluştuğunda sözleşme veya yasada belirlenen gecikme faizi ödeme yükümlülüğü altına gireceğini, buna ilişkin emsal Yargıtay içtihatlarının olduğunu beyanla, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/11/2022 havale ta...