Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; müvekkilinin, doktorluk mesleğini icra etmekte olup davalı şirketten--------- marka üründen 13 adet satın aldığını ve bedelini davalıya ödediğini, ürünlerin müvekkile teslim edilmesinden bir süre sonra davalı tarafça müvekkilinin aranarak teslim edilen ürünlerin nitelikleri hakkındaki ifadeleri ile miadı dolmaya yakın ürünlerin iadesini isteyip yenilerinin göndereceğini belirterek ürünleri iade aldıklarını, ancak yeni ürünleri müvekkiline iade etmediklerini ve müvekkilinin mağdur olduğunu iddia ile dava konusu ------------ marka 8 kutu ürünün, davalı tarafından müvekkile, aynen veya misli ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/789 Esas KARAR NO: 2025/169 DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 30/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; müvekkilinin, doktorluk mesleğini icra etmekte olup davalı şirketten--------- marka üründen 13 adet satın aldığını ve bedelini davalıya ödediğini, ürünlerin müvekkile teslim edilmesinden bir süre sonra davalı tarafça müvekkilinin aranarak teslim edilen ürünlerin nitelikleri hakkındaki ifadeleri ile miadı dolmaya yakın ürünlerin iadesini isteyip yenilerinin göndereceğini belirterek ürünleri iade aldıklarını, ancak yeni ürünleri müvekkiline iade etmediklerini ve müvekkilinin mağdur olduğunu iddia ile dava konusu ------------ marka 8 kutu ürünün, davalı tarafından müvekkile, aynen veya misli ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir sıfatının olmadığını, hekim muayenehanelerinin TTK kapsamında işletme sayılamayacağını, davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin zararda sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari alım satım nedeniyle teslim edilmeyen ürünlerin aynen veya misli ile iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; yargılama yapılmıştır.TTK. 4.mad. hükmüne göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herh...