Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- plakalı aracın 10/02/2024 tarihinde müvekkiline ait -----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu kazada ----- plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, Yargıtayın Yerleşik İçtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ----- plakalı aracın ruhsat sahibi/sürücüsü ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 22.441,34-TL ödeme yapıldığını, denen bu değer kaybı tutarı müvekkilin aracından meydana gelen hasarın boyutu gözetildiğinde çok düşük kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463 KARAR NO : 2025/244
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- plakalı aracın 10/02/2024 tarihinde müvekkiline ait -----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu kazada ----- plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, Yargıtayın Yerleşik İçtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ----- plakalı aracın ruhsat sahibi/sürücüsü ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 22.441,34-TL ödeme yapıldığını, denen bu değer kaybı tutarı müvekkilin aracından meydana gelen hasarın boyutu gözetildiğinde çok düşük kaldığını, konu ile ilgili zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının - davalı----- teminat limiti dahilinde müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın talebinin zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, olayın vukundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ---- plakalı aracın zarara ilişkin olarak; 03/05/2024 tarihinde -----13.365,11 TL hasar ödemesi, 07/06/2024 tarihinde ----- 7.862,50 TL hasar ödemesi, 7/06/2024 tarihinde ----- 40,80 TL hasar ödemesi, 14/06/2024 tarihinde ----- 3.893,11 TL hasar ödemesi, 05/07/2024 tarihinde ----- 244,80 TL hasar ödemesi, 05/07/2024 tarihinde---- 1.786,70 TL Hasar ödemesi, 16/05/2024 tarihinde-----22.441,34 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanın meydana geldiği 2024 yılı itibarıyla poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkili sigorta şirketini...