DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında her iki tarafında kabulünde olan bir işbirliği sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının söz konusu işbirliği sözleşmesi uyarınca davalının proje bazlı işlerini üstlendiği ve bu işleri belirli bir ücret politikası ile sorunsuz olarak yerine getirdiği ancak davalı şirketin, davacı şirket tarafından adeta kusursuz olarak yapılan projelere rağmen 09.01.2023 tarihinde tamamen haksız ve soyut iddialar ile hiçbir somut gerekçe ve durum ileri sürmeden Tenova 1 ve TRA 10-11 ile isimleri belirtilmeyen diğer projelerde gecikme yaşandığını, kaynak ayrılmadığı ve gerekli...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/277 KARAR NO : 2025/165 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında her iki tarafında kabulünde olan bir işbirliği sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının söz konusu işbirliği sözleşmesi uyarınca davalının proje bazlı işlerini üstlendiği ve bu işleri belirli bir ücret politikası ile sorunsuz olarak yerine getirdiği ancak davalı şirketin, davacı şirket tarafından adeta kusursuz olarak yapılan projelere rağmen 09.01.2023 tarihinde tamamen haksız ve soyut iddialar ile hiçbir somut gerekçe ve durum ileri sürmeden Tenova 1 ve TRA 10-11 ile isimleri belirtilmeyen diğer projelerde gecikme yaşandığını, kaynak ayrılmadığı ve gerekli niteliğin sağlanmadığı iddiası ile tek taraflı sözleşme fesih bildiriminde bulunduğu ve davacı şirketin hak ettiği ve davalının geçmişte onayladığı TNO-1-2-3-5 projeleri ile talep ettiği ek kaynakçı bedellerinin hak edişlerini ödemediğini, davalının, bu fesih bildirimine dayanak olarak davacının 07.01.2023 tarihinde çalışma ve üretim gerçekleştirmediği aynı zamanda üretimi kötü niyetli olarak yavaşlatıldığını iddia ettiğini, bu iddianın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının bu bildirim ile tek taraflı olarak TRA 10-11 numaralı projeler ile ilgili hak ediş faturasına %10 tutarında ceza yansıttığı ve 527.639 TL+ KDV bedeli zarara uğradığını beyan ettiği ancak somut hiçbir dayanağı olmayan iddiaların kabul edilebilir gibi olmadığını, davalı şirketin eğer bir zararı varsa "ki müvekkili şirketin imalatları doğrultusunda olması imkansızdır" bu zararların belgelenmesinin ve somut olarak belirtilemesinin gerektiğini, davalı şirketin işveren olması sebebi ile kendini sorgulanmaz olarak gördüğü ve her bildirimini adeta kanun saydığını, davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği 09.01.2023 tarihli sözleşme fesih bildiriminde işlerin yavaşlatıldığı ya da hiç yapılmadığı iddiası ile taraflar arasında sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini ancak yine davacı şirkete gönderilen 13 Ocak tarihli Üsküdar ... Noterliği...sayılı ihtarnamede hatalı ve ayıplı projeler imal edildiğini bildirildiğini, davalı şirketin öncelikle fesih bildirimi konusunda karar vermesi ve somut bir nedene dayanması gerektiğini ancak ortada davalının kötü niyetten başka bir somut bir nedeninin olmadığını, davacının ilgili ihtarname ekinde gönderilen 11.01.2023 tarihli tek taraflı, hiçbir geçerliliği olmayan tek taraflı tutulan teknik raporun kabulünün de mümkün olmadığını, söz konusu raporun hangi koşullarda ne şekilde oluşturulduğu, denetime elverişli olup olmadığı ve tarafsızlığının şüpheli olduğunu, davalının, işin davacı şirket tarafından aksatıldığı iddialarının da taraflar arasından resmi ve somut delil niteliğinde mai...