DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere davalı firmaya muhtelif cephe paneli satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt sunmaksızın ticari defterlere işlendiğini, davalı borçlunun davacıya fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.662.867,73 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine hakkında Menderes İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1054 KARAR NO : 2025/246 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere davalı firmaya muhtelif cephe paneli satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt sunmaksızın ticari defterlere işlendiğini, davalı borçlunun davacıya fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.662.867,73 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine hakkında Menderes İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, basiretli tacir konumundaki davalının davacıya borcu olduğu halde takibin tamamına itiraz etmesi sonucu davacının alacağına geç kavuşacağından davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varamaması sonucu son çare olarak itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş , davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun bakiye borcu faiziyle birlikte ödemeye ve alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 31/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla fatura konusu mal/hizmet alımı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın da söz konusu olmadığını, davalı yanın delil listesinde tanık deliline dayanmış ise de HMK, BK ve TTK yani yasa uyarınca ve Yargıtay İçtihatları uyarınca bu miktar alacak borç ilişkisinin varlığının ancak ve ancak yazılı delillerle ispatlanabileceğini, karşı tarafın bir sevk irsaliyesi dahi sunmadığını, fatura konusu mal ve hizmetin teslim/ifa edildiğine dair delil de olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini, davalı şirketin profesyonel çalışma prensiplerine sahip olup, ticari defterlerinin düzgün olduğunu, ilgili fatura veya taraflar arası cari hesap sözleşmesi vs davalı ticari defterlerinde yer almadığını, dava dilekçesi akabinde, iddianın genişletilmesine muvafakat edilmediğini, dava dilekçesinde dayanılmayan bu delillere dayanılamayacağını, davacının davasında haksız olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Menderes İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Sistemleri Üretim Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun... Gıda Pastacılık Ve Mutfak Eşyaları Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, borç miktarının 1.662.867,73 TL olduğu, ...