DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacının açık hesap alacağının sağlanması amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 19 adet ve 28 sayfa belgenin takip dosyasına eklendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile davalıya tebliğ edilen belgeler incelendiğinde davalının itirazının haksız olduğunun belirleneceğini, para borcunun götürülecek borç olup davacı şirketin merkezi İzmir olduğundan yetki ilk itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/662 KARAR NO : 2024/535 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacının açık hesap alacağının sağlanması amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 19 adet ve 28 sayfa belgenin takip dosyasına eklendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile davalıya tebliğ edilen belgeler incelendiğinde davalının itirazının haksız olduğunun belirleneceğini, para borcunun götürülecek borç olup davacı şirketin merkezi İzmir olduğundan yetki ilk itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan ipotek ve rehin ile temin edilmeyen alacak için davalının mal varlığını kaçırabileceğini bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunulmak zorunda kalındığını, ticari dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirtmiş , ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmaması açısından ipotek ve rehin ile temin edilmeyen alacak için davalının mal varlığını kaçıracağı endişesi ile takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazı ve zaman aşımı defi olduğunu, icra dosyasına da beyan edildiği üzere borçlu olduğu iddia edilen davalı şirketin Ankara'da olup, icra takibi ve hukuk davası için yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği ve vekaleten borca itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazda da ifade edildiği üzere davalının takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığından asıl alacağa, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının takip alacaklısı görünen firmayla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin hem icra dosyasında hem arabuluculuk aşamasında davalının vekil ile temsil edilmesine rağmen vekilin dava dilekçesinde belirtilmediği ve yapılan tebligatların usulsüz bir şekilde davalı asile gönderilmesine sebep olduğunu, vekil ile temsil edilen işlerde asile tebligat yapılmasının Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan bahsi geçen mal ve hizmet almadığını, ticari defterlerinde davacının doğruluğunu iddia ettiği hiçbir fatura bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, hangi ü...