Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARI Davacı, davalı ile yapılan beton kesimi ve karot delimi işlemi için yapılan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini iddia etmektedir. Davacı, işin tamamlanmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmektedir. Davacı, sözleşmede belirtilen ödeme şartlarına uygun olarak işin tamamlanmasının ardından ödeme talep ettiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını iddia etmektedir. Davacı, davalının ödeme yapmama gerekçesinin haksız olduğunu savunmaktadır. Davacı, davalının ödeme yapmaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalının, aleyhine başlatılan icra takibine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, bundan dolayı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davacı,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/679 KARAR NO : 2025/47 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARI Davacı, davalı ile yapılan beton kesimi ve karot delimi işlemi için yapılan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini iddia etmektedir. Davacı, işin tamamlanmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmektedir. Davacı, sözleşmede belirtilen ödeme şartlarına uygun olarak işin tamamlanmasının ardından ödeme talep ettiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını iddia etmektedir. Davacı, davalının ödeme yapmama gerekçesinin haksız olduğunu savunmaktadır. Davacı, davalının ödeme yapmaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalının, aleyhine başlatılan icra takibine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, bundan dolayı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davacı, davalının ödeme yapmama sebebini, davacının çalışanının davalıya ait hurdaları çalması olarak gösterdiğini belirtmektedir. Davacı, hurdaları çaldığı iddia edilen çalışanın iş akdinin, bu hususun kendisine bildirildiği gün feshedildiğini belirtmektedir. Davacı, yapılan iş karşılığında davalıya 38.024,79 TL tutarlı bir fatura düzenlediklerini ve davalı tarafın bu faturayı süresinden sonra iade ettiğini beyan etmektedir. Davacı, iade edilen faturayı noter kanalı ile davalıya geri iade ettiğini ve davalının yapılan işlere dair fatura bedelini ödemediğini ifade etmektedir. DAVALININ SAVUNMALARI Davalı, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmaktadır. Davalı, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmektedir. Davalı, iade faturasının davacı tarafça kabul edildiğini ifade etmektedir. Davalı, davacı çalışanı ola...nın davalı şirkete ait olan bir kısım eşyaları çaldığını iddia etmektedir. Davalı, davacı çalışanının verdiği zarardan davacının sorumlu olduğunu savunmaktadır. Davalı, davacıya dava konusu alacaktan ötürü bir borçlarının olmadığını belirtmektedir. TARAFLARIN ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR Davacı, işin tamamlanmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmektedir. Davalı ise bu iddiayı kabul etmemekte ve ödeme yapmama gerekçesinin haklı olduğunu savunmaktadır. Davacı, davalının ödeme yapmaması nedeniyle maddi zarara uğradığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı ise davacıya dava konusu alacaktan ötürü bir borçlarının olmadığını belirtmektedir. Davacı, yapılan iş karşılığında düzenlenen faturanın süresinden sonra iade edildiğini ve noter kanalı ile geri iade edildiğini belirtmektedir. Davalı ise iade faturasının davacı tarafça kabul edildiğini ifade etmektedir. Davacı, davalının ödeme yapmama sebebini, davacının çalışanının davalıya ait hurdaları çalması olarak gösterdiğini belirtmektedir. Davalı ise bu iddiayı kabul etmekte ve davacı çalışa...